Дело № 2-155/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «

<

....>» ФИО7,

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

при секретаре Мурашовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «

<

....>» о

признании распоряжений об отстранении от работы, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «

<

....>» о признании незаконным приказа № ..../к от д.м.г. о применении дисциплинарного взыскания (увольнении), восстановлении на работе в должности 

<

....> цеха № .... с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с д.м.г. и компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб.

В дальнейшем ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать незаконными распоряжение № ....ах от д.м.г. об отстранении от работы с присутствием на рабочем месте, распоряжение № ....ах от д.м.г. об отстранении от работы без присутствия на рабочем месте, распоряжение № ....ах от д.м.г. об отстранении от работы с присутствием на рабочем месте с 

<

....> по 

<

....> ежедневно(кроме выходных и праздничных дней). Признать приказ № ..../к от д.м.г. о применении дисциплинарного взыскания (увольнении) незаконным, восстановить на работе в должности 

<

....> цеха № .... с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с д.м.г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб. Обязать ПАО «

<

....>» отменить запись в трудовой книжке об увольнении по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. она была принята на работу в ОАО «

<

....>» на должность 

<

....> цеха № .... на основании трудового договора № ..... С д.м.г. на основании соглашения об изменении условий трудового договора от д.м.г. она работала в должности 

<

....> цеха № ...., ее местом работы определен цех № .... по изготовлению 

<

....>. В связи с не прохождением ею обязательного медицинского осмотра она распоряжением № ....ах от д.м.г. была отстранена от работы с присутствием на рабочем месте, распоряжением № ....ах от д.м.г. отстранена от работы без присутствия на рабочем месте, распоряжением № ....ах от д.м.г. отстранена от работы с присутствием на рабочем месте с 

<

....> по 

<

....> ежедневно(кроме выходных и праздничных дней). Приказом № ..../к от д.м.г. была уволена с д.м.г. за прогул. Считает отстранение от работы и последующее увольнение незаконным, поскольку в день прохождения медицинского осмотра она находилась в болезненном состоянии, которое у нее длилось на протяжении года. Несмотря на плохое самочувствие, больничные листы ей врачи не выписывали, о чем она жаловалась своему начальнику ФИО4 и начальнику цеха ФИО5 Предполагает, что при прохождении ею медицинского осмотра врачам было дано указание не ставить ей профосмотр, врач ФИО6 должен был фиксировать жалобы истца как симптомы 

<

....> болезни. Поэтому ей не поставили отметку о прохождении профосмотра и отстранили от работы, а в дальнейшем уволили. Однако у ответчика не имелось оснований для отстранения ее от работы. Так же полагает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так увольнение за прогул последовало с д.м.г., так как прогул имел место в соответствии с данным приказом с д.м.г.. То есть ответчик уволил ее за день до прогула. Так же считает, что ответчик пропустил срок для применения дисциплинарного взыскания, который по ее мнению начинает исчисляться с д.м.г. по д.м.г.. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержала, указав, что при первоначальном отстранении д.м.г. она могла находится на своем рабочем месте, но распоряжением от д.м.г. ее отстранили без присутствия на рабочем месте, а в д.м.г. года ей определили рабочее место-«

<

....>» цеха № .... и время посещения, без ее согласия, соглашения об изменении ее рабочего места она не подписывала, с должностной инструкцией по ее новым должностным обязанностям ее не знакомили. Кроме того, от работы ее отстранили без выплаты заработной платы, поэтому обязанности выходить на работу бесплатно у нее не было. д.м.г. при выходе с работы на проходной сотрудники охранной службы у нее отобрали пропуск без объяснения причин, поэтому на территорию предприятия она уже не могла пройти.

Представитель ответчика ПАО «

<

....>» ФИО7 исковые требования не признала, в возражение против иска указала, что истец была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения обязательного для нее ежегодного медицинского осмотра без сохранения заработной платы. Сначала истец была отстранена от работы д.м.г. с присутствием на своем непосредственном рабочем месте в цехе № ...., но поскольку между истцом и новым работником, исполнявшим трудовые обязанности истца на время ее отстранения, произошел конфликт, было издано д.м.г. распоряжение об отстранении от работы с определением рабочего места-«

<

....>» цеха № ..... При этом работодатель надеялся, что ФИО1 пройдет медосмотр, так д.м.г. начальником цеха истцу было предложено пройти медосмотр в независимой медицинской организации г. 

<

....> но ФИО1 отказалась. Распоряжением от д.м.г. истец была отстранена от работы без присутствия на рабочем месте. Поскольку с д.м.г. по д.м.г. у работодателя скопилось много локальных актов, с которыми ФИО1 не была ознакомлена, а работодатель обязан знакомить работников с изданными локальными актами, а так же с целью истребования от истца объяснительных по поводу не прохождения медицинского осмотра, распоряжением от д.м.г. на период отстранения от работы ФИО1 было определено рабочее место-«

<

....>» цеха № ...., в котором истец должна была в течение 

<

....> часов находиться, знакомиться с локальными актами, приказами, инструкциями. Указывала, что период отстранения от работы не является временем отдыха, поэтому работник не может самостоятельно изменить определенный работодателем режим рабочего времени в виде нахождения на территории предприятия. д.м.г. ФИО1 добровольно отдала при выходе с предприятия на проходной пропуск, пояснив, что не будет работать бесплатно. Полагала, что истец пропустила предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд как с требованием об оспаривании распоряжений об отстранении, так и с требованием о признании увольнения не законным. Приказ об увольнении ФИО1 получила д.м.г., соответственно последним днем подачи иска являлся д.м.г..

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью, с д.м.г. года ФИО1 врачи стали прописывать лекарства, на фоне которых у последней 

<

....>. До д.м.г. он возил дочь на работу в полулежащем состоянии. С д.м.г. года по настоящее время ФИО1 проживает у него с женой, находится у них на иждивении, дочь 

<

....>, может накричать на него и супругу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является 

<

....> цеха № .... по 

<

....>, так как служба 

<

....> подчинена ему, ФИО1 так же находилась в его подчинении. Поскольку нахождение истца на объекте, являющемся рабочим местом истца было невозможно, при отстранении от работы ФИО1 определили рабочим местом «

<

....>» цеха № .... для того, что бы знакомить истца в определенное время с документами, издаваемыми на предприятии, в том числе с новыми условиями оплаты труда. Сначала истец находилась в установленное время в «

<

....>», но потом стала уходить, им приходилось караулить истца в табельной для того, чтобы ознакомить ФИО1 с документами.

Свидетель ФИО10 суду показала, что примерно в д.м.г. года, когда она работала помощником 

<

....> цеха № ...., в один из дней поступил звонок охранника с поста о том, что женщина хочет сдать пропуск на предприятие. Когда она вышла на проходную, она увидела истца, которая приложив пропуск к пропускной системе, отдала ей пропуск и ушла, при этом сказала, что не будет больше бесплатно работать. 

Прокурор в своем заключении по делу указал, что считает заявленные исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку распоряжением работодателя истец была отстранена от работы, нахождение работника на работе в период отстранения законом не предусмотрено, поэтому увольнение ФИО11 за прогул не законно, истец подлежит восстановлению на работе в должности машиниста газораздаточной станции цеха № ..... Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны, поскольку за период отстранения заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, уважительных причин не прохождения медицинского осмотра истцом нет. Требования о компенсации морального вреда полгал обоснованными, определение размера которого оставил на усмотрение суда. Полагал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, поскольку обязанность истца в прохождения медосмотра установлена вступившим в законную силу решением 

<

....> городского суда,

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быт расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.

С учетом категории спора обязанность представить доказательства законности увольнения истца на основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с д.м.г. состояла с ответчиком ОАО «

<

....>» в трудовых отношениях, занимая с д.м.г. должность 

<

....> в цехе № .... по изготовлению 

<

....> ( Т.1,л.д.8,13).

д.м.г. ответчиком был издано распоряжение № .... об отстранении истца от работы с д.м.г. как не прошедшей медицинский осмотр, с присутствием на рабочем месте без сохранения заработной платы (л.д.15 Т.2).

д.м.г. ответчиком был составлен акт № ...., из которого следует, что ФИО1 с распоряжением ознакомилась, от подписи отказалась (Т.2 л.д.17).

д.м.г. ответчик издал распоряжение № ....ах об отстранении ФИО1 от работы без присутствия на рабочем месте за не прохождение медицинского осмотра, определена дата прохождения профилактического осмотра до д.м.г. (Т.2 л.д.14).

д.м.г. ответчиком был составлен акт № ...., согласно которому, истец ознакомлена с распоряжением, от подписи отказалась (Т.2 л.д.16).

д.м.г. распоряжением ответчика № ....ах было приостановлено действие распоряжения № ....ах, ФИО1 с д.м.г. была отстранена от работы с определением рабочего места –«

<

....>» цеха № .... с присутствием в указанном рабочем месте ежедневно с 

<

....> 

<

....> (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) без заработной платы. С указанным распоряжением истец ознакомлена д.м.г., что подтверждается личной подписью истца на указанном распоряжении(Т.2 л.д.13).

На основании приказа ответчика № ..../к от д.м.г. ФИО1 д.м.г. уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте, определенном распоряжением от д.м.г., без уважительных причин с д.м.г. по день издания настоящего приказа(Т.1 л.д.106)

Из представленных суду документом усматривается, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте зафиксировано докладными старшей табельщицы и энергетика цеха от д.м.г. об отсутствии ФИО1 с д.м.г. на рабочем месте (Т.1 л.д.100-101), служебной запиской и.о. 

<

....>начальника цеха № .... от д.м.г., из которой следует, что д.м.г. истец в 

<

....> при выходе с территории предприятия через проходную цеха № ...., отдала личный пропуск сотруднику охраны ФИО10, указав, что работать на предприятии больше не собирается, так как работает уже год бесплатно (Т.1 л.д.104).

д.м.г. истец была посещена по месту жительства для истребования объяснительной по факту отсутствия на работе, о чем оставлен акт № ...., из которого следует, что дать пояснения по факту отсутствия на работе истец отказалась, указав, что на работу не пойдет (Т.1л.д.102), об отказе дать письменное объяснение составлен акт № .... от д.м.г. (Т.1 л.д.103).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины( в форме умысла или неосторожности), а так же наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период времени с д.м.г. по д.м.г. истец была отстранена от выполнения должностных обязанностей без начисления заработной платы, приказ о прекращении отстранения работодателем не издавался, в связи с чем отсутствие ФИО1 на рабочем месте вызвано уважительной причиной. Обязанности находится на рабочем месте в период отстранения от работы у истца не имелось.

Таким образом у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт прогула не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приказ № ..../к от д.м.г. об увольнении ФИО1 в соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в силу наличия приказа работодателя об отстранении от работы без начисления заработной платы нельзя признать законным, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении на работе. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности 

<

....> цеха № .....

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности находится в период отстранения от работы в отведенное ей время в отведенном рабочем месте, необоснованны, поскольку по смыслу положения ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы предполагает недопуск к работе в целом, не к невыполнению каких-либо конкретных трудовых функций.

Что касается доводов ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, то суд их не принимает во внимание, поскольку в силу ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Данная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2013 по делу № 11-КГ13-10.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку приказ об увольнении был получен истцом почтой д.м.г. (Т.1 л.д.108), последним днем обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе является д.м.г., исковое заявление направлено почтой д.м.г.(л.д.21 Т.1)

Вместе тем необоснованны и доводы истца об увольнении ее за день до прогула и пропуске месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, на основании приказа трудовые отношения с истцом могли быть прекращены по инициативе ответчика как с первого дня прогула, что и было сделано, так и с любого другого дня прогула, но в пределах срока до даты издания приказа.

В данной ситуации несовпадение последнего дня работы истца с тем днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права работника не нарушает.

Днями прогулов указаны дни с д.м.г., которые продолжались вплоть до издания приказа об увольнении, поэтому, нарушений срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о признании распоряжений ответчика от д.м.г. № .... об отстранении истца от работы, с присутствием на рабочем месте без сохранения заработной платы, от д.м.г. № ....ах об отстранении от работы без присутствия на рабочем месте, от д.м.г. № ....ах об отстранении от работы с определением рабочего места незаконными, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением спора по факту отстранения от работы, ФИО1 должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Истец просила восстановить пропущенный срок, указывая, что с распоряжением от д.м.г. она ознакомилась д.м.г., получив его в день ознакомления, об отстранении ее от работы д.м.г. она узнала в этот же день, распоряжение от д.м.г. получила в д.м.г. года. В числе уважительных причин пропуска срока ФИО1 ссылается на длительное плохое самочувствие, некачественно оказанную юридическую помощь со стороны НПС «

<

....>» при рассмотрении гражданского дела об оспаривании обязанности прохождения ею медицинского осмотра, юридическую неграмотность.

Как следует из содержания вышеуказанных актов № ...., истец была ознакомлена с распоряжениями от д.м.г., д.м.г.-д.м.г. и д.м.г. соответственно, однако от подписи отказалась. Оснований не принимать данные документы в качестве допустимых доказательств у суда не имеется. С распоряжением от д.м.г. истец ознакомлена д.м.г..

Таким образом, истцу было известно о нарушении по ее мнению трудовых прав в связи с отстранением от работы соответственно: с д.м.г.,д.м.г.,д.м.г.. Истец не могла не знать, что отстранена от работы с указанных дат.

Следовательно, срок для обращения в суд по каждому отстранению истек д.м.г., д.м.г., д.м.г. соответственно, в то время как с иском о признании распоряжений об отстранении от работы незаконными ФИО1 обратилась только д.м.г..

Кроме того, осведомленность истца о наличии приказов об отстранении, подтверждается решением 

<

....> городского суда от д.м.г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым было отказано в иске НПС «

<

....>», поданному в интересах ФИО1 к МУ «

<

....>» об исключении ФИО1 из заключительного акта от д.м.г. не прошедших периодический медицинский осмотр (Т.1.л.д. 124-137)., 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд (наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче иска), и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не представлено. Ее доводы о плохом состоянии здоровья, препятствующем обращению в суд неубедительны, опровергаются вышеприведенным решением суда, из которого видно, что истец реализовывала свое право на обращение с исковыми требованиями, лично участвовала в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений об отстранении, поэтому при наличии заявления ответчика о пропуске срока, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований о признании распоряжений об отстранении от работы от д.м.г., д.м.г., д.м.г. незаконными.

Кроме того, вышеупомянутым решением 

<

....> городского суда, в ходе которого принимали участие как истец, так и ответчик, был установлена законность распоряжения об отстранения от работы от д.м.г., установлена обязанность истца пройти медосмотр, и отсутствие уважительных причин его не прохождения ФИО1 Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 была отстранена от работы без начисления заработной платы, отсутствие вины истца в не прохождении обязательного медицинского смотра не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб. Требования истца об обязании ответчика отменить запись в трудовой книжке об увольнении по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации не являются самостоятельным предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 решение суда о признании незаконности увольнения является основанием для внесения в трудовую книжку записи о признании недействительным записи об увольнении.

Поскольку истец в силу п.п. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

....> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «

<

....>» удовлетворить частично.

Признать приказ № ..../к от д.м.г. о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

....> цеха № .... ПАО «

<

....>».

Взыскать с публичного акционерного общества «

<

....>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

....> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «

<

....>» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

....>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

<

....>

Мотивированное решение вынесено 27 марта 2017 года.

Судья Новосадова О.А.