Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 февраля 2017г.

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре ФИО3;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4;

подсудимого ФИО1;

его защитника – адвоката ФИО5;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении магазина «Народный», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «EXPLEY», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «Народный», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на прилавке сотовый телефон марки «EXPLEY», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО6. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены ФИО6, которая на законных основаниях потребовала ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не реагируя на законные, неоднократные требования ФИО6 вернуть похищенное, удерживая при себе сотовый телефон марки «EXPLEY», попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия не были доведены до конца, по причине задержания его владельцем сотового телефона ФИО6. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО7 ФИО1 обоснованно и им полностью признается.

ФИО8 Потерпевший №1 заявила добровольно и осознанно в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с добровольным примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем, просила уголовное дело в отношении него прекратить.

ФИО1 виновность свою в совершении инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшей примирился, добровольно полностью загладил причиненный ей вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник, ходатайство потерпевшей, и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства потерпевшей, просил его удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и полном возмещении причиненного потерпевшей вреда в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав стороны, и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО9 ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вину свою в совершении описанного преступления, ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном акте, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением с подсудимым обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления постановления в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Explay» оставить потерпевшей, освободив ее от обязанности по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО2

Копия верна. 

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда ФИО11 

Постановление в законную силу вступило: «14»__02__2017 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда ФИО11