УИД 91RS0003-01-2025-001236-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Флёрова С.Г., представившего ордер № 7/1031 от 1 апреля 2025 года и удостоверение № 1192 от 26 ноября 2015 года,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Беланова В.Ю. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Новый Свет, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22.03.2025 возбуждено уголовное дело №12501350005000251 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23.03.2025 в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» следственного управления УМВД России по городу Симферополю, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Беланов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под страду и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что при разрешении ходатайства органа следствия, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, выдвинув предположение о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с предоставлением необходимых документов, а именно была предоставлена выписка из ЕГРН на жилой дом по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Новый Свет, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности родителям обвиняемого – ФИО6 и ФИО7, и где зарегистрирован обвиняемый, письменное согласие собственников указанного жилого дома на пребывание ФИО1 по указанному адресу в период домашнего ареста в случае избрания данной меры пресечения. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, не женат. 

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, во избежание наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет возможность проживать в домовладении по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Новый Свет, 

<

адрес>, собственниками которого являются его родители, и где он зарегистрирован, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представленные в суд апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, по которому сторона защиты также просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника указанного домовладения – ФИО7 (матери обвиняемого), не может являться основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: