Судья 1 инстанции – Мухаметова Р.В. № 22-407/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Недорубкова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2026 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в с. 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

приостановлено, объявлен розыск обвиняемого ФИО1, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания.

Заслушав защитника – адвоката Недорубкова Р.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Копия обвинительного акта вручена ФИО1 Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 18 декабря 2025 года, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Дата изъята судебное заседание было отложено в связи с неявкой защитника – адвоката Недорубкова Р.В. на Дата изъята .

Дата изъята судебное заседание было отложено по ходатайству прокурора на Дата изъята , в связи с неявкой защитника- адвоката Недорубкова Р.В. отложено на Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск обвиняемого ФИО1, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Недорубков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что ФИО1 являлся на все судебные заседания, кроме Дата изъята , убыл по работе за пределы 

<

адрес изъят>, не смог прибыть в назначенный день в судебное заседание по состоянию здоровья, находился на телефонной связи с защитником, через которого сообщил суду о невозможно явки, защитник не смог сообщить суду более подробную информацию о месте нахождения ФИО1 в связи с плохим качеством телефонной связи. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, не судим, имеет место работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелый родитель. Полагает, что оснований скрываться от суда у ФИО1 не было. Считает, что избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала ФИО1 в передвижении по территории РФ. Оспаривает выводы суда о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. указывает об отсутствии оснований отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Недорубков Р.В., обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Недорубкова Р.В., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, в отношении которого была избрана и действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, по вызову суда в судебное заседание Дата изъята не явился, лично о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался; в судебном заседании Дата изъята , ни до, ни после объявления даты и времени следующего судебного заседания, о предстоящем выезде за пределы 

<

адрес изъят> суду не сообщил, не ходатайствовал о назначении судебного заседания на более позднюю дату; объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ни ФИО1, ни его защитником представлено не было. На момент вынесения обжалуемого постановления суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отсутствует по месту фактического проживания в 

<

адрес изъят>, выехал за пределы 

<

адрес изъят>, точное его место нахождения известно не было, как и причины, по которым он покинул пределы 

<

адрес изъят> и не явился в судебное заседание. ФИО1 уклонился от явки в суд, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Вопреки доводам жалобы, приведенные данные суд первой инстанции обоснованно расценил как нарушение ФИО1 избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, признал его при отсутствии уважительных причин, уклоняющимся от явки в судебное заседание, а при отсутствии сведений о его местонахождении и наличии данных о выезде с постоянного места жительства за пределы 

<

адрес изъят> - скрывающимся от суда.

ФИО1 с учетом его процессуального статуса по делу, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, был обязан являться по вызовам суда, а в случае неявки сообщать о своем месте нахождения и причинах неявки в судебное заседание, однако этого надлежащим образом не сделал. Кроме того, причины неявки в судебное заседание должны быть уважительными.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо уважительных обстоятельств, оправдывающих необходимость выезда ФИО1 Дата изъята , то есть за два дня до судебного заседания, за пределы 

<

адрес изъят> (сначала в 

<

адрес изъят>, затем в 

<

адрес изъят>, после чего в 

<

адрес изъят>), в отсутствие прямого транспортного сообщения, длительных временных затрат на дорогу, при неблагоприятных климатических условиях в указанный период. Как установлено судом апелляционной инстанции со слов ФИО1, данная поездка не являлась командировкой, связанной с его трудовой деятельностью, была личной инициативой ФИО1 Доказательств, подтверждающих невозможность сообщить о выезде и своем месте нахождения в суд, ФИО7 не представил. Дополнительно представленные стороной защиты медицинские документы также не свидетельствуют, что ушиб грудной клетки был получен ФИО1 при указанных им обстоятельствах и препятствовал возвращению в 

<

адрес изъят> к назначенной дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

На момент апелляционного рассмотрения материала место пребывания ФИО1 установлено, последний вернулся в 

<

адрес изъят> Дата изъята , продолжает проживать с семьей в 

<

адрес изъят>, в арендованной на длительный срок квартире по тому же адресу. ФИО1 имеет место работы, устойчивые социальные связи, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных и приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, полагает, что пропорциональной и соразмерной риску его ненадлежащего поведения будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>. Для обеспечения реализация целей уголовного судопроизводства, надлежащего поведения ФИО1 и явки в суд следует установить запреты в соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Недорубкова Р.В. - подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу по обстоятельствам, касающимся данного уголовного дела, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ (вызов скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также случаев общения с защитником, контролирующим органом, судом (о каждом таком использовании средств связи ФИО1 информирует контролирующий орган).

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что возложенные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий и порядка избранной меры пресечения, она может быть изменена по судебному решению на более строгую.

Возложить осуществление контроля за исполнением избранной меры пресечения и за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области).

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Недорубкова Р.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина