Дело №2-197/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000281-77

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №2516378955 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 174302 рубля 06 копеек. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на личные цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец указывает, что Общество выполнило свои обязательства в выдаче займа, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

Ссылаясь на положения статей 307 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1/2 части задолженности за период с 29 августа 2014 года по 23 октября 2016 года в сумме 78222 рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 12546 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе в удовлетворении иска и применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 того же Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №2516378955 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 174302 рубля 06 копеек под 34.60% и 24,10% годовых (в зависимости от периода действия договора) на срок до 02 сентября 2019 года. 

ПАО НБ «Траст» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

Мировым судьей судебного участка 62 Тверской области 06 марта 2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года в сумме 78222 рублей 97 копеек, ввиду взыскания ранее части задолженности. 

10 февраля 2017 года ПАО НБ «Траст» выдан судебный приказ №2-216/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года в сумме 16551 рубля72 копеек за период с 31 октября 2016 года 29 января 2017 года.

Указанная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 17 июля 2017 года об окончании исполнительного производства №6734/17/69034-ИП, возбужденного 17 марта 2017 года на основании судебного приказа №2-216/2017, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с рассматриваемым иском в суд. Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой данности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно статье 196 этого же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из Выписки движения денежных средств по счету кредитного договора №2516378955 от 29 августа 2014 года, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 19 июля 2017 года (основной долг), платеж по уплате процентов – 21 ноября 2017 года. 

Платеж, который должен был быть осуществлен по графику платежей 19 августа 2017 года и 19 декабря 2017 года, выполнен не был.

06 марта 2020 года истцу было отказано в выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года.

05 марта 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением (иск направлен почтовым отправлением).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 части задолженности по кредиту за период с 29 августа 2014 года по 23 октября 2016 года в сумме 78222 рубля 97 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 64618 рублей 53 копейки (в размере 1/2 части); задолженность по процентам 13604 рублей 45 копеек (в размере 1/2 части). 

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части штрафных санкций за период с 20 сентября до 29 декабря 2014 года (согласно расчета следующий период начисления неустойки с 29 января 2015 года), а срок в отношении взыскания процентов за период с 29 января 2015 года по 23 октября 2016 года не пропущенным.

При этом, истребованный срок для взыскания задолженности основного долга истцом не пропущен. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных штрафных санкций, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по штрафным санкциям (процентам по кредитному договору) в сумме 8352 рубля 22 копейки.

Исходя из суммы штрафных санкций, суд полагает, что отсутствуют основания применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года за период с 29 августа 2014 года по 23 октября 2016 года в сумме 72970 рублей 75 копеек, задолженность по основному долгу за указанный период - 64618 рублей 53 копейки; задолженность по процентам за период с 29 января 2015 года по 23 октября 2016 года - 8352 рубля 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2546 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №6692 от 03 февраля 2021 года и №9561 от 14 февраля 2020 года. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2389 рублей 12 копеек.

Также истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей представительских услуг на основании агентского договора №04 от 01 августа 2017 года, дополнительные соглашения к которому содержат перечень выполненных работ. 

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является разумной суммой судебных расходов на представителя.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований, частичном удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя с учетом предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года в сумме 72970 (Семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2389 (Две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1, - отказать. 

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-197/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000281-77

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №2516378955 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 174302 рубля 06 копеек. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на личные цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец указывает, что Общество выполнило свои обязательства в выдаче займа, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

Ссылаясь на положения статей 307 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1/2 части задолженности за период с 29 августа 2014 года по 23 октября 2016 года в сумме 78222 рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 12546 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе в удовлетворении иска и применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 того же Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №2516378955 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 174302 рубля 06 копеек под 34.60% и 24,10% годовых (в зависимости от периода действия договора) на срок до 02 сентября 2019 года. 

ПАО НБ «Траст» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

Мировым судьей судебного участка 62 Тверской области 06 марта 2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года в сумме 78222 рублей 97 копеек, ввиду взыскания ранее части задолженности. 

10 февраля 2017 года ПАО НБ «Траст» выдан судебный приказ №2-216/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года в сумме 16551 рубля72 копеек за период с 31 октября 2016 года 29 января 2017 года.

Указанная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 17 июля 2017 года об окончании исполнительного производства №6734/17/69034-ИП, возбужденного 17 марта 2017 года на основании судебного приказа №2-216/2017, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с рассматриваемым иском в суд. Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой данности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно статье 196 этого же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из Выписки движения денежных средств по счету кредитного договора №2516378955 от 29 августа 2014 года, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 19 июля 2017 года (основной долг), платеж по уплате процентов – 21 ноября 2017 года. 

Платеж, который должен был быть осуществлен по графику платежей 19 августа 2017 года и 19 декабря 2017 года, выполнен не был.

06 марта 2020 года истцу было отказано в выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года.

05 марта 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением (иск направлен почтовым отправлением).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 части задолженности по кредиту за период с 29 августа 2014 года по 23 октября 2016 года в сумме 78222 рубля 97 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 64618 рублей 53 копейки (в размере 1/2 части); задолженность по процентам 13604 рублей 45 копеек (в размере 1/2 части). 

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части штрафных санкций за период с 20 сентября до 29 декабря 2014 года (согласно расчета следующий период начисления неустойки с 29 января 2015 года), а срок в отношении взыскания процентов за период с 29 января 2015 года по 23 октября 2016 года не пропущенным.

При этом, истребованный срок для взыскания задолженности основного долга истцом не пропущен. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных штрафных санкций, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по штрафным санкциям (процентам по кредитному договору) в сумме 8352 рубля 22 копейки.

Исходя из суммы штрафных санкций, суд полагает, что отсутствуют основания применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года за период с 29 августа 2014 года по 23 октября 2016 года в сумме 72970 рублей 75 копеек, задолженность по основному долгу за указанный период - 64618 рублей 53 копейки; задолженность по процентам за период с 29 января 2015 года по 23 октября 2016 года - 8352 рубля 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2546 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №6692 от 03 февраля 2021 года и №9561 от 14 февраля 2020 года. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2389 рублей 12 копеек.

Также истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей представительских услуг на основании агентского договора №04 от 01 августа 2017 года, дополнительные соглашения к которому содержат перечень выполненных работ. 

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является разумной суммой судебных расходов на представителя.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований, частичном удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя с учетом предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №2516378955 от 29 августа 2014 года в сумме 72970 (Семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2389 (Две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1, - отказать. 

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати