Дело № 2-1138/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием истца ФИО5, её представителя ФИО6, ответчика ФИО7,

«22» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 217,5 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в "."..г. ей и третьему лицу ФИО8, администрацией Волжского завода асбесто-технических изделий был выделен в совместное пользование садовый участок, общей площадью около 

<

...> кв.м., для ведения садоводства. Формально за ней был закреплен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №..., за ФИО8 – земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Длительное время они совместно пользовались земельными участками; ограждение между участками не возводилось, участки были разделены дорожкой. 

Поскольку условно выделенный ей земельный участок находился вблизи от обрыва и грозило осыпанием береговой части, по согласованию с ФИО8, на условно выделенном ей ( ФИО8) земельном участке, на совместные денежные средства ими был возведен двухэтажный садовый дом с двумя самостоятельными входами, порядок пользования которым был определен следующим образом: левые комнаты на первом и втором этаже занимала она (истец) с членами семьи, правую половину дома на первом и втором этаже – ФИО8; в определенную ей часть дома были завезены кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник. 

В настоящее время ФИО8 переоформила садовый участок по адресу 

<

адрес> на ответчика ФИО7; выделенный ей (истцу) садовый участок по адресу: 

<

адрес> переоформлен на ФИО9, являющуюся ей дочерью. 

В "."..г. ее дочь ФИО9 предложила ответчику ФИО7 и третьему лицу ФИО8 выкупить принадлежащую ей половину садового дома и земельный участок; от выкупа 

<

...> части дома и земельного участка ответчик отказался, заявив об отсутствии у них прав на дом.

Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку приобрел за ее счет имущество в виде половины садового дома и добровольно возместить стоимость указанного имущества отказывается. 

С целью определения рыночной стоимости садового дома обратилась в ООО «Кредитные системы - Волгоград»; рыночная стоимость садового дома определена в размере 528 435 руб.; 

<

...> долю действительной стоимости садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в размере 264 217,5 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представители ФИО6, ФИО9, допущенные к участию в деле определением суда от "."..г., поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании от "."..г. пояснила также, что с "."..г. является пользователем земельного участка в 

<

адрес>, ранее пользователем земельного участка являлась ее мать истец ФИО5 Строительство дома, на предоставленном ответчику земельном участке, осуществлялось бригадой строителей; истец и родители ответчика принимали участие в строительстве; строительные материалы приобретали по месту работы истца и третьего лица ФИО8; совместно с родителями ответчика пользовались домом. По межевой границе между земельными участками ограждение не возводилось, проходила дорожка, разделяющая земельные участке.

Представитель ФИО6 пояснила, что документально подтвердить приобретение строительных материалов истец не имеет возможности; строительные материалы приобретались на заводе «ВАТИ», исключенном из реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО7, действующий также в интересах третьего лица ФИО8 на основании представленной в суд копии доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что около "."..г. является членом ТСН СНТ «Взморье», в его пользовании находится земельный участок с постройками по адресу: 

<

адрес>, который перешёл к нему в фактическое владение, на праве бессрочного пользования, без приобретения права на него. Дом, расположенный на данном земельном участке, был возведен его родителями самостоятельно, без привлечения третьих лиц, за счет их собственных денежных средств. Его мать ФИО8, позволяла ФИО5, в силу добрососедских отношений пользоваться частью садового дома, расположенного на его участке. Земельный участок граничит с земельным участком истца; между их участками возведено ограждение. Дом имеет проходной коридор, из которого имеется свободный доступ к комнатам; на второй этаж вход расположен с одной стороны; ранее было два входа, но впоследствии с левой стороны лестница была срезана. Вещей истца в доме не имеется. В отсутствии доказательств выделения земельного участка в совместное пользование его матери и истца, доказательств приобретения и использования истцом строительных материалов для возведения садового дома, расположенного на его земельном участке, полагает, что требования предъявлены к нему не обоснованно и не подлежат удовлетворению. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась; заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что садовый дом на дачном участке, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она с её покойным мужем ФИО1 строили своими силами самостоятельно, не привлекая к строительству третьих лиц; материал на строительство дома приобретался ими на семейные денежные средства. Между ней и ФИО5 на момент строительства дома, были добрососедские, дружеские отношения, так как их дачные участки были расположены по соседству, но ни какого участия в строительстве дачного дома, на участке переданном ей в пользование, ФИО5 не принимала, и ни каких договорённостей о совместном использовании этого дома между ними не было. В силу их с истцом добрососедских отношений она позволяла ФИО5 пользоваться некоторой частью садового дома, из хозяйственных нужд, так как на территории дачного участка, выделенного ФИО5 не было ни одной хозяйственной постройки. Истец хранила в доме какое-то хозяйственное имущество и предметы быта. В родственных отношениях они с истцом ФИО5 не состояли, поэтому строить дом на две семьи было бы нецелесообразно. Дачные участки им с ФИО5 выделялись не в совместное пользование; ей в пользование был передан участок по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 – по адресу: 

<

адрес>. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН СНТ «Взморье».

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Взморье» - ООО «Русский инновационный фонд» в лице его генерального директора ФИО10, действующего на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда. Пояснил также, что ответчик не является правопреемником предыдущего члена товарищества ФИО8; возведенное на земельном участке строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, является самовольной постройкой. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, земельные участки по адресу: ТСН СНТ «Взморье», 

<

адрес> входят в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Взморье» в бессрочное пользование для ведения садоводства; разделены между собой межевой границей, что усматривается из плана расположения земельных участков ТСН СНТ «Взморье». 

Согласно представленным сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области права собственности на данные земельные участки за сторонами не зарегистрированы.

Решение о выделении земельный участков в пользование сторон суду не представлено, между тем как следует из их пояснений земельный участок по адресу: ТСН СНТ «Взморье» по 

<

адрес> был выделен в пользование истца ФИО5, земельный участок по адресу: ТСН СНТ «Взморье» 

<

адрес> – в пользование ФИО8

Решением собрания уполномоченных СНТ «Взморье» от "."..г. истец ФИО5 была исключена из членов данного некоммерческого товарищества, в члены товарищества была принята третье лицо ФИО9 (дочь истца) на основании поданного ею "."..г. в правление СНТ «Взморье» заявления, в котором она указала о приобретении ею земельного участка без строений. 

Третье лицо ФИО8 до "."..г. являлась членом СНТ «Взморье»; исключена из членов товарищества решением общего собрания членов СНТ «Взморье» от "."..г. на основании поданного ею "."..г. в правление ТСН СНТ «Взморье» заявления об исключении из членов товарищества, по причине переоформления садового участка по 

<

адрес> на её сына ФИО7 Этим же решением общего собрания ФИО7 был принят в члены ТСН СНТ «Взморье», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от "."..г., списками выбывших и прибывших членов ТСН СНТ «Взморье» за период с "."..г. по "."..г.

В МУП «Бюро технической инвентаризации» отсутствуют сведения о возведенных на указанных выше земельных участках объектов недвижимости, между тем сторонами не отрицалось о том, что на земельном участке по 

<

адрес> имеется строение - садовый дом, "."..г. постройки.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома на указанном земельном участке, истец настаивала на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости 

<

...> доли садового дома, что согласно отчету ООО «

<

...>» №... от "."..г. составляет 264 217,5 руб. (528 435 руб. – рыночная стоимость дачного дома)

В подтверждение доводов истца, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые подтвердили о совместном строительстве истом и третьим лицом ФИО8 садового дома на выделенных им (сторонам) предприятием земельных участках и его дальнейшем использовании.

Не отрицая факта совместного использования истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО8 возведенного садового дома, третье лицо ФИО11 в своих возражениях на иск возражает против доводов истца о наличии между ними соглашения о создании совместной собственности и строительстве дома на предоставленном ей земельном участке, в том числе за счет средств истца. 

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО4, соседка сторон по даче, утверждала о том, что строительство дома осуществлял супруг третьего лица ФИО8 Она (свидетель) не видела, чтобы истец оказывала им помощь в строительстве дома. Истец, находясь в дружеских отношениях с семьей ответчика, приезжала на дачу вместе с ними. Были ли у ответчика ключи от дома ей не известно; одна истец на дачу не приезжала.

Между тем, исследованные выше доказательства с достоверностью не подтверждают указанную истцом цель участия в строительстве – создание общей с ФИО8 собственности, о наличия соглашения между ними о создании общей собственности, а также не подтверждают вложение истцом своих денежных средств в строительство садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: по адресу : ТСН СНТ «Взморье» 

<

адрес> их размер. 

Само по себе совместное строительство дома, которое велось по утверждению истца с семьей Б-вых, на предоставленном последним в пользование земельном участке, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ними о приобретении третьим лицом ФИО8, а в последствии и ответчиком ФИО7 после завершения строительства дома имущественных благ, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Между тем, вкладывая денежные средства в строительство дома на земельном участке выделенном ФИО8, как она ( истец) утверждала в судебном заседании, никаких письменных соглашений относительно своих прав на возведенный дом не заключила, а приобретая строительные материалы в строительство спорного дома, оно не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО8. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова