Дело № 2-13/2021 

УИД 75RS0023-01-2020-001368-46

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, по средствам вкс-конференции, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8 (до брака Марчевской) Л.В. о взыскании денежных средств в размере 583 659 руб., т.1 л.д. 195-196,220,245.

В обоснование иска истец указал на то, что он является наследником 1/3 доли к имуществу отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя ответчика ФИО2, уполномочив её на представление интересов при оформлении наследства.

Оформив наследственные права, часть наследственного имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> были проданы, с полученных от продажи денежных средств ФИО2 были оплачены долг и расходы, которые она понесла в период проживания и оформления наследственных прав в Украине, при этом оставшуюся часть денежных средств она не вернула.

Считает, что после уплаты всех долгов и налогов его доля наследства в денежном эквиваленте по состоянию на июнь 2012 года составляла 240 502 рубля, что соответствовало 7 487 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара по отношению к рублю составил 77 руб. 95 коп., соответственно стоимость его доли наследства должна составить 583 659 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил аналогичное вышеизложенному. Дополнив, что признает необходимыми расходами, которые понесены ответчиком для оформления его доли наследства, следующие суммы:16 820 гривен за услуги юриста ФИО6; 400 гривен займ у ФИО7; 166,67 гривен за оценку имущества; 72,87 гривен уплата государственной пошлины в суд; 60 гривен по договору от 03.05.2012; 185 гривен по расходной квитанции № 4107; 117,43 гривен по квитанциям от 07.05.2012, 01.06.2012; 118,30 гривен по квитанциям от 29.05.2012, 01.06.2012; 29,60 гривен за отправку письма; 62,70 гривен по квитанции от 19.04.2012; 24,09 гривен по квитанции от 05.04.2012; 370 гривен по договору от 03.05.2012; 33,22 гривны по квитанции от 23.04.2012;66 гривны по квитанции от 24.05.2012; 150 гривен по квитанции от 16.05.2012; 57,30 гривен за проездные документы от 25.03.2012, 17.05.2012, 18.06.2012, 19.06.2012; 340 гривен административный штраф; 204 гривны по квитанции от 03.05.2012; 543,80 гривны за услуги нотариуса; 166,67 гривны по квитанции от 07.05.2012; 95,52 гривны по квитанции от 26.06.2012;16,98 гривен по квитанции от 07.06.2012; 276,76 гривен по квитанции от 07.05.2012; 1334,50 гривен по квитанции от 28.02.2012; 22,07 гривен по квитанции от 20.02.2012; 168,50 гривен по квитанции от 11.03.2012; 272 гривны по квитанции от 13.02.2012; 735,69 гривен по квитанции от 20.02.2012; 106,91 гривна по 17 квитанциям от 07.05.2012, 29.05.2012, 11.03.2012, 19.04.2012, 07.05.2012, 03.05.2012, 17.02.2012, 05.04.2012, 01.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 17.06.2012, 29.06.2012; 34 гривны по квитанции от 03.05.2012; 62 гривны по квитанции от 03.05.2012; 1 гривна по квитанции от 23.04.2012; 10,67 гривен по квитанции от 29.06.2012; 21,34 гривны по квитанции от 29.06.2012; 425,52 гривны за ж/д билет от 03.11.2011; 403,50 гривен за ж/д билет от 28.06.2012; 14 328,77 гривен налог для граждан других государств, а также признал необходимыми расходы в сумме 30 000 руб. переданных по его просьбе ФИО10, 3 500 руб. расходы на передачу, 2 000 руб. на расходы в ноябре 2011 года, 26 322 руб. расходы на проживание с пенсии ФИО2, 17 596 руб. расходы на ж/д билеты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в возражения на иск (т.1 л.д. 66-77) указала, что все расходы по оформлению наследственных прав ФИО1, а также оплату коммунальных услуг и проживание в г.Сумы она несла за личные денежные средства, впоследствии удержала из средств полученных с продажи дома и земельного участка, а так же по просьбе истца она передавала деньги ФИО10 и другим лицам. Указала, что в наследственную массу транспортные средства не были включены, т.к. на день открытия наследства автомобиль марки «Жигули» был продан при жизни ФИО5, а автомобиль марки «Газель» был угнан, о чем в мае 2011 года возбуждено уголовное дело. Золотые украшения супруга ФИО5 передала только брату ФИО3, указав, что на то, что это была воля умершего отца.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании доверенности от 16.11.2011 ФИО1 уполномочил ФИО8 (до брака Марчевскую) Л.В. быть представителем по вопросу оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу продажи причитающейся доли в праве на имущество, т.1 л.д.7-8.

В период с ноября 2011 года по июнь 2012 года ФИО2, действующая от имени ФИО1, а также наследники ФИО12, ФИО11 оформили право наследования в равных долях на имущество в виде самовольно построенного здания в незавершенном строительстве и двух земельных участков площадью 0,1424 га и 0,0935 га, расположенных в 

<

адрес>, а также жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 0,0609 га по адресу: 

<

адрес>. 

26 июня 2012 года недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> было продано за 156 285 гривен жилой дом и 50 000 гривен земельный участок, что подтверждается копиями договоров купли-продажи жилого дома, т.2 л.д.

Таким образом, наследниками получены денежные средства в сумме 206 285 гривен (156 285+50 000), доля ФИО1 составила 68 761,67 гривен (206 285:3), при этом ответчиком с продажи уплачен налог в сумме 14 328,77 гривен, с данной суммой обязательных расходов истец согласился. Соответственно, 1/3 доля истца в денежном выражении составила 54 432,90 гривен (68 761,67-14 328,77).

Довод истца о том, что расчет за недвижимое имущество был осуществлен в долларах США, суд находит несостоятельным и опровергнутым вышеуказанными договорами.

Также в суде истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик распорядился наследственным имуществом в виде транспортного средства марки «Газель» и золотыми украшениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В исковых требованиях истец ссылается, что полученные денежные средства с продажи его доли наследственного имущества ФИО2 ему не вернула.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы о понесенных расходах, которые истцом признаны необходимыми в части следующих сумм: 16 820 гривен за услуги юриста ФИО6; 400 гривен займ у ФИО7; 166,67 гривен за оценку имущества; 72,87 гривен уплата государственной пошлины в суд; 60 гривен по договору от 03.05.2012; 185 гривен по расходной квитанции № 4107; 117,43 гривен по квитанциям от 07.05.2012, 01.06.2012; 118,30 гривен по квитанциям от 29.05.2012, 01.06.2012; 29,60 гривен за отправку письма; 62,70 гривен по квитанции от 19.04.2012; 24,09 гривен по квитанции от 05.04.2012; 370 гривен по договору от 03.05.2012; 33,22 гривны по квитанции от 23.04.2012;66 гривны по квитанции от 24.05.2012; 150 гривен по квитанции от 16.05.2012; 57,30 гривен за проездные документы от 25.03.2012, 17.05.2012, 18.06.2012, 19.06.2012; 340 гривен административный штраф; 204 гривны по квитанции от 03.05.2012; 543,80 гривны за услуги нотариуса; 166,67 гривны по квитанции от 07.05.2012; 95,52 гривны по квитанции от 26.06.2012;16,98 гривен по квитанции от 07.06.2012; 276,76 гривен по квитанции от 07.05.2012; 1334,50 гривен по квитанции от 28.02.2012; 22,07 гривен по квитанции от 20.02.2012; 168,50 гривен по квитанции от 11.03.2012; 272 гривны по квитанции от 13.02.2012; 735,69 гривен по квитанции от 20.02.2012; 106,91 гривна по 17 квитанциям от 07.05.2012, 29.05.2012, 11.03.2012, 19.04.2012, 07.05.2012, 03.05.2012, 17.02.2012, 05.04.2012, 01.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 17.06.2012, 29.06.2012; 34 гривны по квитанции от 03.05.2012; 62 гривны по квитанции от 03.05.2012; 1 гривна по квитанции от 23.04.2012; 10,67 гривен по квитанции от 29.06.2012; 21,34 гривны по квитанции от 29.06.2012; 425,52 гривны за ж/д билет от 03.11.2011; 403,50 гривен за ж/д билет от 28.06.2012; 14 328,77 гривен налог для граждан других государств, а также признаны необходимыми расходами 30 000 руб. переданных по его просьбе ФИО10, 3 500 руб. расходы на передачу, 2 000 руб. на расходы в ноябре 2011 года, 26 322 руб. расходы на проживание с пенсии ФИО2, 17 596 руб. расходы на ж/д билеты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически подтверждены платежными документами, исследованными в судебном заседании с участием истца и ответчика расходы на сумму 25 030,94 гривны, из которых 24 201,92 гривны истец не оспаривал и 829,02 гривны - это расходы на приобретение железнодорожных билетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в необходимые расходы на проезд представителя ФИО4 суд считает необходимым включить приобретение железнодорожных билетов на сумму 33 552,20 руб., что подтверждается представленными проездными документами от 02.12.2011, 02.08.2011, 20.07.2011, 04.11.2011, 29.06.2012. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 25 467, 86 руб. 

Судом произведен расчет следующим образом: 54 432,90 гр. (1/3 доля ФИО1 после продажи недвижимого имущества и уплаты налога) - 25 030,94 гр. (расходы, подтвержденные платежными документами) = 29 401,96 гр. * 4,11 руб. (текущий курс обмена валют на июнь 2012) = 120 842,06 руб. (доля ФИО1 в рублях) – 26 322 руб. (расходы на проживание с пенсии ФИО2) – 2 000 руб. (расходы в ноябре 2011 года) – 33 500 руб. (расходы ФИО10 и на передачу) – 33 552,20 руб. (стоимость железнодорожных билетов).

Требования истца об индексации денежных средств по курсу в долларах США на октябрь 2020 года суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае валютой платежа по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, является рубль.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 964,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 467,86 руб. 

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 964,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.