Судья фиоДело № 7-12670/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым

решение заместителя начальника МАДИ фио от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ,

установил:

постановление 0356043010824100900161462 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 21 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку 26 сентября 2024 года в 11 час. 18 мин. 35 сек. по адресу: адрес по адрес водителем транспортного средства марки «БЕНТЛИ МУЛЬСАНН», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, не была исполнена обязанность по внесению платы за проезд данного ТС по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течении пяти суток после выезда транспортного средства).

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, постановления 0356043010824100900161462 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 октября 2024 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из владения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что направление дела на новое рассмотрение является неэффективным и затягивает процесс.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Также исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Отменяя решение заместителя начальника МАДИ от 21 октября 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу указанного административного органа, судья районного суда исходил из того, что 21 октября 2024 года жалоба фио неправомерно рассмотрена в его отсутствие, в установленном порядке не извещённого о месте и времени её рассмотрения, в отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем и заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела такого извещения также не содержат.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные нормы, установленные обстоятельства, которые являются существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно возвратил дело вышестоящему должностному лицу МАДИ на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве, с чем не согласиться оснований у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио