Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии Л-03 НОМЕР от ДАТА

В обоснование иска указали, что на основании заявления НОМЕР от ДАТА по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии Л-03 НОМЕР от ДАТА в собственность ответчика ФИО3 передана 4-комнатная квартира НОМЕР общей площадью 74,4 кв.м. в АДРЕС, о чем им стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА и после получения ДАТА дубликата указанного договора. Договор является недействительным, поскольку они являются членами семьи нанимателя указанной квартиры на основании обменного ордера НОМЕР от ДАТА Их выезд из спорной квартиры носит временный характер, связанный с работой. Прав на иное жилое помещение они не приобрели. Согласия на приватизацию квартиры не выражали. 

Впоследствии исковые требования изменили, просят признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии Л-03 НОМЕР от ДАТА, применить последствий недействительности указанной сделки, путем передачи данной квартиры в собственность Миасского городского округа Челябинской области. 

Определениями суда, занесенным в протоколы судебных заседаний от 6 декабря 2018 г. и от 19 декабря 2018 г., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебное извещение ФИО7 направлялось в суд по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулось в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Заслушав пояснения явившегося ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению при решении данного спора нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ДАТА ФИО9 выдан обменный ордер НОМЕР на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, на состав семьи из семи человек: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 (после смены фамилии – ФИО11) И.Г., ФИО10 (после смены фамилии – ФИО11) Г.Г.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и из поквартирной карточки, ФИО1, ФИО2 были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 37).

ФИО1 и ФИО2 выехали из указанной квартиры и снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире: ФИО1 ДАТА, ФИО2 ДАТА

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей М.Л.М., М.Н.П., Е.С.М. истцы с этого времени в указанной квартире не проживают. ФИО1 с 1993 года по 1997 год был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, в 1997 году выбыл в г.Уфу, с 2004 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями паспорта истца, справкой администрации сельского поселения Ильчугуловского сельсовета Учалинского района республики Башкортостан.

ФИО2 с 2003 года по 2005 года была временно зарегистрирована по адресу: АДРЕС, с 2015 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями паспорта истца, справкой о регистрации МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа г.Уфа.

ДАТА ФИО3 подал в администрацию г. Миасса Челябинской области заявление на приватизацию квартиры по адресу: АДРЕС.

К данному заявлению ФИО3 приложил справку МУП ЖКХ «Центральное» от ДАТА о зарегистрированных лицах и письменные отказы от участия в приватизации от ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии Л-03 НОМЕР от ДАТА ФИО3 приобрел в собственность бесплатно квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 12).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА (л.д. 13-14).

Оспаривая законность договора передачи квартиры по адресу: АДРЕС собственность ФИО3, истцы ссылались на то, что на момент приватизации они, хоть и не проживали в спорной квартире, но не утратили права пользования спорным жилым помещением, так как являлись членами семьи нанимателя указанной квартиры на основании обменного ордера НОМЕР от ДАТА, а их выезд из спорной квартиры носит временный характер, связанный с работой, прав на иное жилое помещение они не приобрели, согласия на приватизацию квартиры не выражали. 

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что истцы, достигнув совершеннолетнего возраста (ФИО1 в 1997 году, а ФИО2 в 1999 году), до момента приватизации квартиры выехали из спорной квартиры, зарегистрировались в другом жилом помещении, в спорную квартиру не вернулись, бремя содержания жилого помещения не несли, то данные обстоятельства, вопреки доводам иска, свидетельствуют о добровольном и постоянном характере выезда истцов из спорной квартиры, тем самым истцы расторгли в отношении себя договоры найма жилого помещения, утратив право пользования спорной квартирой.

Следовательно, вопреки доводам иска, согласия истцов, достигших к моменту совершения оспариваемой сделки, совершеннолетнего возраста, и утративших право пользования спорной квартирой, на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС собственность ФИО3 не требовалось.

Доводы иска о том, что выезд истцов из спорной квартиры носит временный характер, связанный с работой, доказательствами не подтвержден, являются голословными.

Напротив, как подтвердили свидетели М.Л.М., М.Н.П., Е.С.М., истцы ФИО1 и ФИО2 с конца 1990 годов не проживают в квартире по адресу: АДРЕС, и после выезда никогда в квартиру для проживания не возвращались. 

Доказательств тому, что истцы не имеют прав на проживание в тех жилых помещениях, в которых зарегистрированы по месту жительства в настоящее время длительное время, материалы дела также не содержат.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, со дня исполнения договора приватизации от ДАТА до момента обращения истцов в суд – ДАТА прошло более 10 лет, следовательно, срок исковой давности истцами пропущен.

Доводы истцов о том, что о состоявшейся сделке они узнали из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА и после получения ДАТА дубликата указанного договора, суд во внимание не принимает.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1, достигнув совершеннолетнего возраста в 1997 году, а ФИО2 - в 1999 году, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о том, кто является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и на основании какой сделки. Истцы имели реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых.

Истцы, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели возможность получить необходимую информацию о том, кто является собственником квартиры. Информация о собственнике жилого помещения указана в квитанциях об оплате за жилое помещение, истцы не были лишены возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан.

Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО2, ФИО2 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии Л-03 НОМЕР от ДАТА, применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья