РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Шуткиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2018 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала начальником отдела кадров ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница». Трудовой договор расторгнут 01.08.2018 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации. Порядок увольнения работодателем не соблюден, служба занятости о сокращении численности не уведомлена, мнение профсоюзной организации до истца не доведено, вакансии не предложены, заработная плата за май 2018 года, а, следовательно, и расчет при увольнении, выплачены в ненадлежащем размере без учета надбавки за интенсивность и качество, на выходное пособие не начислен районный коэффициент и северная надбавка. Кроме того, истец необоснованно, без учета тяжести проступка, за пределами установленного законом срока привлечен 18.05.2018 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение в 2014 году положений ст.121 ТК РФ «исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска». По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ №... от 01.08.2018 об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 01.08.2018 по день рассмотрения дела судом, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ №... от 18.05.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 121 ТК РФ, выплатить недоплату расчета при увольнении в сумме 15124,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

На основании ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 в редакции, действовавшей до 29.07.2018). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 18.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 работала начальником отдела кадров ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» (л.д. ..., ...). 

ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д.109-115). 

ФИО4 на основании трудового договора с руководителем ГУ РК «ВИБ» от 01.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 назначен на должность главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» (л.д....).

В компетенцию главного врача входит осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или настоящим уставом к компетенции Учредителя (п.5.6 Устава, п. 2.1 Трудового договора с руководителем ГБУЗ РК «ВИБ» от 01.10.2007). Главный врач Учреждения: утверждает штатное расписание Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, их увольнение, заключение и расторжение с ними трудовых договоров (контрактов); в пределах своих полномочий издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (п.5.8 Устава, п.2.3.5, 2.3.6 Трудового договора с руководителем ГБУЗ РК «ВИБ» от 01.10.2007). 

Приказом главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» № ... от 18.05.2018 за нарушение статьи 121 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к начальнику отдела кадров ФИО1 Основание: поручение главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» главному бухгалтеру ФИО5 от 16.05.2018 и от 17.05.2018, служебные записки главному врачу ГБУЗ РК «ВИБ» от 16.05.2018 и от 17.05.2018, запрос объяснений от главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» начальнику отдела кадров ФИО1 от 17.05.2018, объяснительная начальника отдела кадров ФИО1 АВ. от 17.05.2018. 

18.05.2018 работодатель под роспись ознакомил истца с приказом (л.д....). В письме на имя главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» указала, что с вынесенным дисциплинарным взысканием в виде выговора не согласна (л.д.103). 

16.05.2018 главным врачом ГБУЗ РК «ВИБ» главному бухгалтеру ФИО5 было дано поручение в срок до 13-40 час. 16.05.2018 проверить обоснованность и корректность предоставления всех видов отпусков начальнику отдела кадров ФИО1 за весь период работы данного сотрудника в ГБУЗ РК «ВИБ». Результаты проверки предоставить в письменном виде (л.д....). 

В этот же день во исполнение поручения главного врача от 16.05.2018 главным бухгалтером ГБУЗ РК «ВИБ» ФИО5 на имя главного врача представлена служебная записка, из которой следует, при проверке обоснованности и корректности предоставления всех видов отпусков начальника отдела кадров ФИО1 за весь период работы в ГБУЗ РК «ВИБ» с 18.05.2005 по настоящее время, отраженных в личной карточке работника (унифицированная форма Т-2) выявлено следующее: включен в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.05.2014 по 04.11.2014 в количестве 188 календарных дней (в нарушение ст. 121 ТК РФ); включен в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск период отпуск без сохранения заработной платы в количестве 76 дней, предоставленный по просьбе работника превышающий 14 календарных дней (в нарушение ст. 121 ТК РФ). Таким образом, за весь период работы с 18.04.2005 по настоящее время начальник отдела кадров ФИО1 согласно ст. 121 ТК РФ заработала право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 805 календарных дней, а фактически использовала 853 календарных дня. Использование в счет будущих периодов составило 48 календарных дней. Приказом Главного врача № .... о/з ... начальнику отдела кадров ФИО1 предоставлено 30 календарных дней в счет очередного отпуска за период с 18.04.2018 по 18.04.2019. Всего использование дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска в счет будущих периодов предоставлено ФИО1 в количестве 78 календарных дней с оплатой согласно законодательству (л.д.106). 

Подобных нарушений при исчислении ФИО1 стажа иных работников не выявлено (л.д. ..., ...). 

17.05.2018 главным врачом ГБУЗ РК «ВИБ» у начальника отдела кадров ФИО1 в срок до 16-00 час. 17.05.2018 письменно истребованы объяснения по фактам, отраженным в служебной записке главного бухгалтера ГБУЗ РК «ВИБ» от 16.05.2018 (л.д....).

В объяснительной на имя главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» от 17.05.2018 ФИО1, в частности, указывает, что не возражает против удержания, и сообщает, что её должность сокращается, согласно ст. 81 п.2 ТК РФ удержания не производятся, если работник увольняется в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При заключении трудового договора истец обязался, в частности исполнять обязанности, указанные в его должностной инструкции; являющиеся неотъемлемой частью данного договора; добросовестно исполнять свои обязанности по трудовому договору качественно и в срок исполнять порученные и указания руководителей учреждения и непосредственных руководителей (л.д....).

ФИО1 не опровергалось, что положения ст. 121 Трудового кодекса РФ при определении ею стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, соблюдены не были. 

Однако данный проступок имел место в 2014 году. 

Установленный трудовым законодательством РФ шестимесячный срок со дня совершения проступка исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания вне зависимости от его обнаружения работодателем 16.05.2018. 

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания № ... от 18.05.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является основанием для взыскания с работодателя в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Соглашение о размере компенсации сторонами трудового договора не заключалось. При определении размера компенсации суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период, в течение которого права истца были нарушенными, исходя из принципа разумности и справедливости, определят размер подлежащей взысканию компенсации в 500 руб. 

Согласно штатному расписанию, утвержденному главным врачом ГБУЗ РК «ВИБ» 07.02.2018, в ГБУЗ РК «ВИБ» (общебольничный немедицинский персонал АУП) числилась 1 штатная единица начальника отдела кадров (л.д.63).

Приказом главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» от 11.05.2018 №... с целью оптимизации работы ГБУЗ РК «ВИБ», а также в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры учреждения и по эффективному расходованию финансового обеспечения внесены изменения в штатное расписание путем исключения с 02.08.2018 из штатного расписания, утвержденного Приказом от 06.06.2018 №... 1 штатной единицы начальника отдела кадров (общебольничный немедицинский персонал АУП) (л.д....). 

16.05.2018 работодатель под роспись ознакомил истца с приказом, вручил уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), ознакомил с перечнем вакансий (л.д....).

Вопреки доводам истца о предстоящем с 01.08.2018 сокращении численности и штата ГБУЗ РК «ВИБ» уведомило 16.05.2018 профсоюзный комитет ГБУЗ РК «ВИБ» и 16.05.2018 ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты» в порядке ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» (л.д...., ...). 

Приказом главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» от 01.08.2018 № ... начальник отдела кадров отделение общебольничное ГБУЗ РК «ВИБ» ФИО1 уволена с 01.08.2018 в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание трудовой договор ... от 18.04.2005, приказ главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» № ... от 11.05.2018, уведомление № ... от 16.05.2018 (л.д....). 

Факт ознакомления с приказом 01.08.2018 истцом не оспаривался.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» от 01.08.2018 № ... утверждено штатное расписание ГБУЗ РК «ВИБ» от 01.08.2018 с составом в количестве 133 штатных единиц с 02.08.2018.

В штатном расписании ГБУЗ РК «ВИБ» действующем с 02.08.2018 должность начальника отдела кадров (общебольничный немедицинский персонал АУП) отсутствует (л.д....). 

С 06.08.2018 в целях оптимизации рабочего процесса выполнение работы по должности начальника отдела кадров поручено юрисконсульту ФИО6 (л.д.70), дочери истца. 

Доводы истца ФИО1 о том, что она не ознакомлена с наличием вакантных должностей на дату её увольнения несостоятельны. Сама ФИО1 в силу своих трудовых обязанностей на основании поручения главного врача ГБУЗ РК «ВИБ» 14.05.2018 представляла сведения о наличии вакантных должностей на 14.05.2018, те же вакантные должности указаны в уведомлении № ... от 16.05.2018. 

Перечень вакансий на дату увольнения истца не изменился, о чем истец был осведомлен в силу своих должностных обязанностей. 

Истец не имеет медицинского образования, имеет среднее профессиональное образование, квалификацию- воспитатель детского сада по направлению подготовки дошкольное воспитание, инспектор отдела кадров по направлению подготовки (л.д.52), намерения работать в иной должности, не требующей медицинского образования, не изъявила (л.д....). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности 

или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Фактическое сокращение штата работников ГБУЗ РК «ВИБ», в том числе должность, которую занимал истец, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик самостоятельно устанавливает структуру управления, принимает решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а лишь исследует вопрос, имело ли место это сокращение в действительности.

Такое сокращение штата работников предоставило ответчику основания для начала процедуры расторжения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (п.1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (п.2). 

Нарушений требований приведенной правовой нормы с учетом разъяснений в подп.«в» п.23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 работодателем не допущено.

Работодатель известил профсоюзный комитет ГБУЗ РК «ВИБ» о предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников (л.д....), председателем профсоюзного комитета ГБУЗ РК «ВИБ» 16.05.2018 в адрес руководителя направлено письмо, в котором указано, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ФИО1, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, не являлась членом профсоюза с 02.04.2018 в соответствии с ее личным заявлением (л.д....). 

Оснований для применения положений ст.179 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется. В соответствии с приказом работодателя должность истца исключена из штатного расписания полностью, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у ответчика отсутствовала.

Таким образом, обоснованность доводов ФИО1 своего подтверждения не нашла. Расторжение трудового договора являлось законным, обоснованным, трудовые права истца работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ об увольнении, о восстановлении на работе истцу отказано, судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Денежные средства, причитающиеся истцу, вопреки его доводам выплачены работодателем в полном объеме. Выходное пособие исчислено из заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента, оснований для повторного применения северной надбавки и районного коэффициента к сумме выходного пособия не имеется; надбавка за интенсивность и качество работы за май 2018 года ФИО1 начислена и выплачена в соответствии с приказом работодателя от 24.05.2018 №... в установленном порядке (л.д....). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 указанного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены документально (л.д.22), относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права. Ответчик, не оспаривая, что данные расходы понесены истцом, полагал их необоснованно завышенными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, категории дела, не представляющего особой сложности, распространенного на практике, не требующего усилий в сборе доказательств, при наличии возражений ответчика, суд полагает отвечающим критерию разумности размер оплаты услуг представителя в 10 000 руб. Поскольку из заявленных истцом пяти требований удовлетворено полностью одно требование- о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и частично- требование о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит от определенной судом разумной суммы в 10 000 рублей- 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ госпошлина 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» № ... от 18.05.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, а всего 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>. 

Председательствующий Н.Г. Старовойтова