судья Смирнова К.У. дело № 22-407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Зайцевой З.Б. 

осужденного ФИО1, адвоката Амаева А.С.

представителя потерпевшего адвоката Х.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области 

от 22 января 2025 года, которым

Ялаев С.С.А., ***, несудимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования- ... Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания, если это не связано с работой, а также обращением за медицинской помощью;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой или обращением за медицинской помощью.

Этим же приговором на осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката Х., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амаева А.С. посредством видео-конференц-связи, просивших изменить адрес места исполнения приговора, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено 30 июля 2023 года на территории Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Казак Д.С., не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.53 УК РФ, ч.4 ст.50 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, установив ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, - не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... Чеченской Республики, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ошибочно указал на исключение - если это не связано с работой, а также обращением за медицинской помощью.

В обоснование указывает, что статья 50 УИК РФ предусматривает согласие уголовно-исполнительной инспекции как органа, ведающего исполнением наказания данного вида наказания, на уход осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии исключительных личных обстоятельств, в том числе связанных с работой или обращением за медицинской помощью, в связи с чем указание на данное исключение в резолютивной части приговора является излишним.

Кроме того, автор представления считает, что при установлении ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, в резолютивной части приговора необходимо указать на невозможность совершения данных действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора установление ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания, если это не связано с работой, а также обращением за медицинской помощью; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой или обращением за медицинской помощью; дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1у С.С.–А. следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, а также о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям наказания, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Так суд, установив осужденному в числе ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, указал в приговоре «за исключением случаев, если это не связано с работой или обращением за медицинской помощью», что противоречит положениям ст.53 УК РФ.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с указанной нормой согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в случае необходимости получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории, дается осужденному уголовно-исполнительной инспекцией. 

Таким образом, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, а также за обращением за медицинской помощью относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции. В равной степени это относится и к ограничению не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное судом время суток для осуществления осужденным трудовой деятельности, обусловленной характером работы, в этом случае такое разрешение он должен получить от специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В то же время суд правильно указал в приговоре при назначении ограничения на возможность ФИО1 уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это связано с обращением за медицинской помощью, поскольку оказание неотложной помощи по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного в ночное время не должно быть связано с получением разрешения уголовно-исполнительной инспекции исходя из конституционного права гражданина Российской Федерации на охрану здоровья.

Иных нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается просьбы ФИО1 и его защитника изменить место исполнения приговора в связи с переездом после постановления приговора в другой населенный пункт, то такой вопрос может быть решен уголовно-исполнительной инспекцией при наличии ходатайства осуждённого об изменении места жительства в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 50 УИК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2025 года в отношении Ялаева С.С.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора:

из установленного ФИО1 ограничения – «не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания», слова «если это не связано с работой, а также обращением за медицинской помощью»; 

из установленного ФИО1 ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток», слова «если это не связано с работой».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин