Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 января 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (УИН 18810074180000374763) от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением (УИН 18810074180000374763) инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением просит его отменить, ссылаясь по существу на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененный пункт ПДД РФ он не нарушал, так как полагает, что участок дороги по которому он осуществлял движение является проезжей частью дороги, а не обочиной. Также указывает на неполное исследование должностным лицом имеющихся в материалах дела доказательств, ставя под сомнения письменные объяснения второго участника ДТП ФИО3, а также схему места административного правонарушения, как не согласующиеся с фотографиями с места ДТП и представленной им видеозаписью происходящих событий, которые по его мнению подтверждают отсутствие в его действиях нарушений п.9.9 ПДД РФ и свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, чему должностным лицом при вынесении постановления оценка дана не была.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнив указанием на то, что принятое при пересмотре постановление должностного лица ухудшает его положение.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении оставлению без изменения. По обстоятельствам происходящих событий дал объяснения аналогичные данным им должностному лицу ГИБДД в письменном виде 27 октября 2018 года (л.д. 35-36).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, а также обозрев видеозапись и оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. на ул. Линейная, 183/1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска произошло дорожно –транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 27 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в приложении к указанному определению в графе «существо нарушения» было указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 31, 32).

Не согласившись с данным определением, 02 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску с соответствующей жалобой.

По результатам проведенной дополнительной проверки материала по факту ДТП, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, с учетом представленных им дополнительно фотоснимков с места ДТП и записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 07 ноября 2018 года вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2018 года в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 41-42).

14 ноября 2018 года определением инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 28).

По результатам рассмотрения данного дела, 19 ноября 2018 года уполномоченными должностным лицами ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. на ул. Линейная, 183/1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.9 ПДД РФ, допустил движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 26, 27)

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года (л.д. 28); сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года (л.д. 27); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33); приложением к определению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2018 года (л.д. 32); письменными объяснениями ФИО1 от 27 октября 2018 года, из которых следует, что 27 октября 2018 года управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Линейной в сторону ул. Самохина. Впереди него, вдоль разделительной полосы двигался автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № 174, который стал притормаживать, в связи с чем он прижался к краю проезжей части, когда автомобили сравнялись водитель Газели начал смещаться в правую сторону, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 34-35); письменными объяснения ФИО3 от 27 октября 2018 года, согласно которым 27 октября 2018 года он, управляя автомобилем ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Линейная в сторону ул. Самохина, почувствовал небольшой удар справа со стороны обочины от автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, который пытался его обогнать двигаясь по обочине (л.д. 36-37); фотографиями с места ДТП (л.д. 70-77), видеозаписью, произведенной посредством видеорегистратора (л.д. 78), установленного в автомобиле ФИО1 и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, а их совокупность свидетельствует о правомерности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 9.9 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица, судья не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушений ПДД РФ он не допускал, так как осуществлял движение по проезжей части дороги, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми достоверно подтверждается, что 27 октября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по правой обочине, в следствие чего произошло ДТП.

Так, из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что столкновение его транспортного средства произошло с транспортным средством ВАЗ 21104, на тот момент осуществляющим движение по обочине с правой стороны (л.д. 14 - 15).

Объяснения ФИО3, данные им должностному лицу непосредственно после происходящих событий, вопреки доводам жалобы ФИО1 противоречий не имеют, аналогичны его объяснениям данным при рассмотрении настоящей жалобы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями, указанными в приложении к протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП и с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на ней неверно обозначено место столкновения и направление тормозного следа его автомобиля, не может быть принят судом как обоснованный.

Схема места административного правонарушения составлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО6, в присутствии участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО3, содержит в себе сведения о траектории движения, расположении транспортных средств после ДТП, о дорожной обстановке в момент ее составления, а также указание на место столкновения транспортных средств, обозначенное на ней со слов обоих водителей, которыми, в том числе и ФИО1 она была подписана без замечаний. Схема места административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и содержит схематичное описание события административного правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного документа как доказательства, не имеется.

Как усматривается из содержания схемы административного правонарушения, фотографий с места ДТП и видеозаписи, спорный участок дороги в районе ул. Линейная, включает в себя проезжую часть, имеющую две полосы для движения в каждом направлении, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.5 и примыкающую, в том числе с правой стороны проезжей части дороги, обочину. Профиль данной дороги имеет изгиб вправо по ходу движения в сторону ул. Самохина, в районе которого с правой стороны обочины имеется провал земляного полотна, наличие которого сужает ширину обочины на данном участке дороги. На обочине имеются отчетливые следы торможения транспортного средства вплоть до зоны начала провала земляного полотна, что прослеживается из содержания фотографий с места ДТП.

Из содержания видеозаписи, также усматривается, что на участке дороги ул. Линейная автомобиль ГАЗ 330252 двигается по правой полосе проезжей части дороги, сзади него по этой же полосе движется автомобиль ВАЗ 21104, который выезжает на правую обочину, и продолжая движение по ней начинает опережать автомобиль ГАЗ 330252. Двигаясь по обочине параллельно с автомобилем ГАЗ 330252, водитель автомобиля ВАЗ 2114, приближаясь к изгибу дороги, в районе которого, как указано выше, с правой стороны обочины имеется провал земляного полотна, в результате которого ширина обочины уменьшается, применяет экстренное торможение, немного начиная смещение в сторону автомобиля ГАЗ 330252, движущегося параллельно с ним по правой полосе проезжей части, впоследствии происходит столкновение указанных транспортных средств.

В силу изложенных в п. 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Несмотря на то, что соответствующая дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, сомнений в том, что часть дороги, по которой осуществлял движение ФИО1 является именно обочиной, вопреки его доводам, не вызывает, поскольку как следует, в том числе и из фотографий места ДТП, данная часть дороги имеет явно отличающийся от проезжей части тип покрытия, позволяющий визуально разграничить проезжую часть дороги от обочины.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств достоверно подтверждает факт движения автомобиля ВАЗ 21104, под управлением ФИО1 именно по обочине дороги, как до, так и в момент столкновения с автомобилем ГАЗ 330252, что в свою очередь свидетельствует о нарушении им п.9.9 ПДД РФ и о правомерности выводов должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, субъективная оценка заявителем происходящих событий и имеющихся доказательств, к чему по существу сводятся доводы его жалобы, установленных должностным лицом и судом обстоятельств не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенного в отношении него постановления.

Ссылки ФИО1 на то, что должностным лицом не были учтены положения п. 12.1 ПДД РФ, разрешающие остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, несостоятельны, поскольку дои в момент столкновения транспортных средств автомобиль, под управлением ФИО1 осуществлял движение по обочине.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводящиеся к тому, что ДТП произошло по вине его второго участника ФИО3, нарушившего по его мнению п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, повлечь отмену постановления должностного лица не может, поскольку вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими ПДД РФ противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Ссылки ФИО1 на то, что при повторном рассмотрении дела должностным лицом было ухудшено его положение, основан на неправильном толковании закона.

В данном случае обжалуемое постановление было принято должностным лицом по результатам нового рассмотрения дела ввиду отмены вынесенного изначально определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицо ГИБДД в определении от 27 октября 2018 года сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 исследовав представленные заявителем дополнительные доказательства (фотоматериал и видеозапись происходящих событий), счел данный вывод должностного лица преждевременным и необоснованным, в связи с чем принял решение об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку принятие решения без исследования и оценки всех, имеющихся по делу доказательств является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований при вынесении определения носило существенный характер, учитывая, что на момент рассмотрения заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску жалобы на указанное определение срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, законность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится, ФИО1 в судебном заседании не обозначено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором группы АР отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

В постановлении, вынесенном инспектором группы по АР отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Также следует отметить, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, содержащим, в том числе материалы по ДТП от 27 октября 2018 года, при этом, изложенные в данном постановлении выводы должностного лица подтверждают факт исследования им материалов дела в полном объеме, что в свою очередь опровергает доводы жалобы ФИО1 об обратном.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и произведенной им оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности его выводов и не является основанием к отмене вынесенного им постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (УИН 18810074180000374763) от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян