УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поладова Ю.Е.

 Дело №22-702/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 28 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сидорова Д.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Люльковой А.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года, которым  

ФИО1, 

*** судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.02.1999 по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно 09.02.2004 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней);

2) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2006 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 18.04.2014 по отбытии срока наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20.01.2020 по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (снят с учета 23.06.2020 по отбытии срока наказания),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ***, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 марта 2021 года;   

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им было совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Люлькова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений закона. Указывает, что в приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сидоров Д.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства. Судом не учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 в стадии предварительного следствия добровольно рассказал о деталях и мотивах своих преступных действий, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. Также судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие устойчивых социальных связей у ФИО1, поскольку он проживает совместно с К***, оказывает помощь пожилым родителям. Кроме того, не приняты во внимание в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособными гражданами, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Полякова И.А. просила приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления;

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Сидоров Д.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильно.

Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт осуществления ухода за нетрудоспособными гражданами, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких лиц и родственников.  

Несмотря на доводы жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, поскольку значимая для раскрытия и расследования преступления информация была известна, установлена из других источников.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных изложенных в жалобе сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ), а также наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) и с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем в свою очередь соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Кроме того, наказание ФИО1 было верно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя вид назначенного наказания, суд помимо иных сведений принял во внимание то, что ФИО1 «ранее неоднократно судим, был осужден к реальному лишению свободы», что с учетом конструкции инкриминируемого осужденному состава преступления (ФИО1 имеет судимости по приговорам от 05.02.1999 и 04.05.2006, которые входят в объективную сторону ч.2 ст.314.1 УК РФ) в данном случае учитываться не может, поэтому подлежит исключению, а назначенное наказание в виде лишения свободы - смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, был осужден к реальному лишению свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий