дело № 72-546/2025

УИД: 66RS0024-01-2024-004712-47

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании года жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 8 ноября 2024 года № 0000756300000000305721473 (№ 167-2024) и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2025 года № 12-21/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2024 года в период с 07:38:58 до 07:43:35 ФИО1 разместил транспортное средство марки «ВАЗ321074», государственный регистрационный знак 

<

№>, на газоне по адресу: 

<

...>.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон А», № РА0480, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 27 апреля 2025 года (л.д. 23, 25).

Исходя из инструкции специального технического средства «Паркон А» и программного обеспечения к указанному техническому средству, административное правонарушение совершенное ФИО1 зафиксировано в автоматическом режиме исходя из алгоритма работы программного обеспечения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 8 ноября 2024 года № 0000756300000000305721473, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 26), фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки «ВАЗ321074», государственный регистрационный знак 

<

№>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности (л.д. 23, 25), карточкой учета транспортного средства (л.д. 24), сведениями о результатах поверки средства измерения (л.д. 28).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Как верно установлено судьей городского суда, место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», поскольку данное место не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, граничит с твердым покрытием проезжей части дороги, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При наличии указанного в п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении административная комиссия вправе совершать процессуальные действия, в том числе - истребовать сведения о владельцах транспортных средств, предположительно совершивших административные правонарушения.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 1 марта 2020 года № 44-ФЗ ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена пунктом 7, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 мая 2020 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 26.9 и 26.10, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», положения ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 названного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта Российской Федерации к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что оформленное в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.

В материалы дела представлен подлинник постановления в форме электронного документа, подписанного в установленном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью, действительность и подлинность которой подтверждена сертификатом Минцифры России. Актуальность подписания постановления о назначении наказания на дату его вынесения проверена посредством Крипто-ПРО.

При этом, квалифицированная электронная подпись председателя административной комиссии соответствует положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Вопреки утверждению автора жалобы, отсутствие на дату выявления правонарушения на территории, на которой был размещен принадлежащий ФИО1 автомобиль, травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительности, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку данное место не является проезжей частью, а предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бордюрного камня и граничит с твердым дорожным покрытием внутридворовой проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Обустройство на данном месте парковочного пространства жителями многоквартирного дома назначение земельного участка для озеленения (газона) не изменяет и не легализует указанный земельный участок для использования под парковку транспортных средств. Более того, искусственная утрата слоя земельного участка предназначенного для озеленения от воздействия колес транспортных средств также не придает статус этому участку в качестве парковки автомобилей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 8 ноября 2024 года № 0000756300000000305721473 (№ 167-2024) и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2025 года № 12-21/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова