КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1123/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1123/2018

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 8 октября 2018 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «УТТ-Трубострой» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-18/ИЕ/191 от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «УТТ-Трубострой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-18/ИЕ/191 от 25 июня 2018 г. ООО «УТТ-Трубострой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что проведенной проверкой был выявлен факт расторжения трудового договора с работником Р. А.А. в день написания им заявления на увольнение 10 мая 2018 г., что является нарушением требований, предусмотренных статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УТТ-Трубострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УТТ-Трубострой» ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО4 с жалобой не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения. 

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая ООО «УТТ-Трубострой» к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, инкриминированного юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из представленных суду документов решением Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2018 г. в удовлетворении искового заявления Р. А.А. к ООО «УТТ-Трубострой» о восстановлении на работе было отказано. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что увольнение Р. А.А. было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Судом было установлено наличие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а также установлено отсутствие доказательств оказанного давления со стороны работодателя. 

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2018 г. вступило в законную силу.

При таких вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «УТТ-Трубострой» нарушений трудового законодательства является необоснованным, а потому постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-18/ИЕ/191 от 25 июня 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УТТ-Трубострой» - прекращению, а жалоба директора ООО «УТТ-Трубострой» ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «УТТ-Трубострой» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-18/ИЕ/191 от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «УТТ-Трубострой» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным частью пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу. 

Судья Саитгареев М.Г.