Судья Разделишин С.В. дело № 22-81/2024(22-8781/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

заявителя (посредством ВКС) П., 

его адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. на неправомерные действия (бездействие) следователя Горяключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1, 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель П. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела, в том числе после отмены постановления о прекращении уголовного дела в марте 2023 г., а также в не направлении ему всех копий постановлений о прекращении уголовного дела.

Оспариваемым постановлением, в удовлетворении жалобы П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным и незаконным, заявитель П. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, признать действия следователя незаконными. Указывает в своей жалобе на то, что суд при принятии решения необоснованно указал, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела, что не соответствует действительности, он не был ознакомлен с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела от 10.06.2023 года. Также он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в материалах уголовного дела отсутствуют его ходатайства о проведении очных ставок, даче показаний на месте с его участием. По мнению заявителя П., проведенная по делу экспертиза является недопустимой, так как экспертом неправильно была применена методика исследования. Его ходатайство о проведении повторной экспертизы было проигнорировано. П. утверждает, что следователь ФИО1, пользуясь своим должностным полномочием, покрывает сотрудников полиции, чтобы помочь им уйти от ответственности, давая ложные и противоречивые показания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 г. следователем было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения сотрудниками ОМВД России по Апшеронскому району должностных полномочий.

В этот же день по данному уголовному делу потерпевшим был признан П.

Производство по данному уголовному делу неоднократно прекращалось на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10 июня 2023г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений П. в очередной раз прекращено.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель П. указывает на то, что его не ознакомили со всеми материалами уголовного дела, а также не вручили копии всех постановлений о прекращении уголовного дела. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено судом, сопроводительным письмом от 20 октября 2022 г. в адрес П. направлены светокопии материалов уголовного дела в 4 томах для его ознакомления.

Согласно акта от 02 ноября 2022 г., ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, П. вручены копии материалов уголовного дела №12002020009000169 в 4 томах, однако в заполнении расписки об их вручении он отказался, поскольку с его слов он ее напишет после ознакомления.

Согласно акта от 17 марта 2023 года ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, сотрудниками исправительного учреждения повторно предпринята попытка в получении расписки об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако П. в написании такой расписки отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы заявителя о том, что он не ознакомлен с материалами дела. В ходе расследования уголовного дела следователем Горячключевского МСО СУ СК РФ по краю ФИО1 принимались меры для ознакомления П. с материалами уголовного дела, ходатайства П. рассмотрены в установленном порядке, о чем в адрес последнего направлялись уведомления.

В материалах уголовного дела также имеется уведомление от 10.06.2023г. подтверждающее, что следователем постановление о прекращении уголовного дела направлено П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) следователя ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П. по изложенным в ней доводам, не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года по жалобе П., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Краснодарского краевого суда А.В. Авилов