№ 7 - 1013/2025

№ 12 - 22/2025

Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., с участием прокурора Печерской А.О., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2025 года в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 29 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 7 ноября 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Заявитель ФИО1 обжаловал определение заместителя прокурора, решение вышестоящего прокурора в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2025 года определение прокурора, решение вышестоящего прокурора остановлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. 

В жалобе выразил несогласие с вынесенными по делу процессуальными актами, указал о том, что не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы прокурором Санкт-Петербурга. При рассмотрении заявления прокурором и вышестоящим прокурором обстоятельства всесторонне, полно и объективно не оценены. 

Заявитель ФИО1, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Печерская А.О. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что правовых оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал, что заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 заявителю ФИО1 направлен ответ № ОБ-1151-24/23-0-1, в котором заявитель проинформирован о результатах ранее проведенных Инспекцией проверках в отношении ТСЖ «Новатор» по вопросам законности управления Товариществом многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3. Также установлено, что ФИО1 разъяснен порядок принятия мер административного воздействия в части непроведения перерасчета платы за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги. Кроме того, заявитель проинформирован о проверочных мероприятиях, проведенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения обращения по вопросу непредоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения в квартиру № 21 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3. В частности, 27 июля 2023 года Инспекцией проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого ТСЖ «Новатор» выдано предписание на устранение выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, ФИО1 признан потерпевшим. 

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором - прокурором Санкт-Петербурга ФИО4 в решении указано, что нижестоящим прокурором с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора и вышестоящего прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга, прокурора Санкт-Петербурга и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. 

Выводы, изложенные в решениях вышестоящего прокурора и судьи районного суда, являются исчерпывающими, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела, в том числе материалами проведенной прокурорской проверки. 

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и постановленных по делу решений. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителя ФИО1 прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 о соблюдении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалоб на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вышестоящий прокурор и судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом, из материалов дела следует, что при принятии решения, судом исследованы представленные материалы дела, что представляет собой изучение документов, поступивших из прокуратуры Санкт-Петербурга. 

Вопреки доводам жалобы, у прокурора Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ отсутствовала обязанность по извещению заявителя ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО1 в отношении должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, было отказано.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение лица как обязанность должностного лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена, так как не наступила стадия рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, оснований для извещения ФИО1 как заявителя по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 8 декабря 2023 года по делу № 89-АД23-11-К7, от 1 июля 2022 года по делу № 78-АД22-1-К3, от 2 февраля 2017 года по делу № 6717-1). 

При этом право ФИО1 на участие в рассмотрении дела обеспечено как при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Как следует из материалов дела, районным судом по месту жительства ФИО1 направлялась судебная повестка, которая адресатом получена 27 декабря 2024 /л.д. 128-129/, Санкт-Петербургским городским судом в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка, которая адресатом получена 30 марта 2025 года. 

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга и постановленных по делу решений, не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена. 

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, и оспариваемые определение прокурора и постановленные решения по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2025 года, решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 7 ноября 2023 года, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 29 сентября 2023 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

Ю.Н. Русанова