Дело № 2-94/2017

05 апреля 2017 года

(мотивированное 

решение

 изготовлено 06.04.2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Детская школа искусств №» о признании приказа об установлении неполного рабочего дня и изменения оплаты труда незаконным и отмене его действия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что с 30 августа 2012 года она работает уборщиком служебных помещений в МБУ ДО «ДШИ №». 01.12.2016г. она получила уведомление об изменении условий труда в трудовом договоре в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с вынужденной необходимостью в сокращении расходов при сохранении штата работников организации. Полагает, что изменение штатного расписания, в том числе в части размера оплаты труда, не относится к организационным изменениям. Она не согласна на изменение условий труда в договоре. Издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически в одностороннем порядке перевел ее на режим неполного рабочего дня. Просит суд признать данный приказ в части установления для нее неполного рабочего дня на 0,5 ставки незаконным и подлежащим отмене и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,поскольку его неправомерными действиями ей были причинены нравственные страдания.

27 марта 2017 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит также взыскать с ответчика недоначисленную ей заработную плату за февраль 2017 года в сумме 7476 руб. 60 коп. 

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-директор МБУ ДО «ДШИ №» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась,пояснила суду, что в 2017 году из-за уменьшения финансирования на 7% в учреждении произошло сокращение штата на 2,85 единицы, в результате которого работники школы, в том числе истец были переведены на 0,5 ставки и неполный рабочий день. Истец отказалась подписывать дополнительное соглашение, но работать продолжила. Полагает, что действиями школы права истца не нарушены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ.

В силу с ч.1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условии трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 74 ТК РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня( смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 ТК РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного дня (смены) и (или) рабочей недели по сокращению численности или штата работников организации). При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию возможно только при предоставлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. 

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года истец была принята на работу МБОУ ДОД «Детская школа искусств №» на должность уборщика служебных помещений структурного подразделения- Рочегодская музыкальная школа.

В соответствии с утвержденным Уставом, с 21.06.2016г. наименование юридического лица значится как Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования « Детская школа искусств №». ( краткое наименование МБУ ДО «ДШИ №»).

Согласно п. 5.1,5.3 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 5 дней в неделю по 7 часов, в понедельник- 8 часов. Часы работы с 9 до 13 часов и с 19 до 22 часов ( понедельник с 09 до 14 часов и с 19 до 22 часов). 

01.01.2014г. между сторонами заключен новый трудовой договор, в п.10 которого истцу установлена 36 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы- 7,2 часа с 13 часов ежедневно. Пунктом 15 установлен должностной оклад 2553 рубля.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад -2961 руб. 48 коп. и доплата за интенсивность и напряженность работы- 2444 руб. 45 коп. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты за интенсивность и напряженность увеличен до 3094 руб. 45 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом руководителя ДШИ № №а от 25.11.2016г. с ДД.ММ.ГГГГ в школе были сокращены 2,85 штатные единицы, в том числе по должности уборщика служебных помещений Рочегодской музыкальной школы с 1 до 0,5, в связи с чем, утверждено новое штатное расписание.

Уведомлением № от 01.12.2016г. истец была извещена о предстоящем сокращении 0,5 ставки по ее должности, где также имелось сообщение о том, что с 01 февраля 2017 года ее переводят на 0,5 ставки с продолжительностью рабочей недели -18 часов, ежедневной работы-3,6 часа,в случае отказа от предложенной работы, по истечении двухмесячного срока предупреждения, трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с 01 февраля 2017 года установлен неполный рабочий день на 0,5 ставки с должностным окладом до МРОТ 1621 руб. 26 коп.

Согласно Уставу МБУ ДО «ДШИ №» ДШИ является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования. Учредителем и собственником имущества ДШИ является МО «Виноградовский муниципальный район». 

Судом установлено, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности музыкальной школы за 2015 и 1 полугодие 2016, проведенной счетным органом МО «Виноградовский муниципальный район», главой администрации МО «Виноградовский муниципальный район» директору ДШИ предложено в связи с уменьшением финансирования на 2017 год, рассмотреть возможность оптимизации деятельности учреждения и сокращения рабочих мест более чем на 7% с выполнением обязательств по уплате налогов.

Данное указание главы администрации явилось поводом для сокращения штата в ДШИ, в том числе должности истца до 0,5 ставки.

Между тем, суд считает, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, представлено не было.

Судом установлено, что, сокращая ставку уборщика служебных помещений Рочегодской музыкальной школы до 0,5 и введя для нее неполный рабочий день, объем работы истца не изменился, площадь ежедневной уборки осталась прежняя- 365 кв. метров. 

Кроме того, согласно уведомлению № об изменении условий трудового договора, истцу сообщалось о переводе ее на 0,5 ставки в связи с вынужденной необходимостью сокращения расходов при сохранении штата работников организации.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании истец отказалась подписать соглашение № от 31 января 2017 года к трудовому договору об изменении определенных трудовым договором условий труда с 01 февраля 2017 года, но продолжает осуществлять свою трудовую функцию по настоящее время в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении определенных трудовым договором условий труда с 01 февраля 2017 года. И у ответчика не имелось оснований для изменения таких условий в одностороннем порядке.

Поэтому суд считает, что приказ директора МБУ ДО ДШИ № № от 30 января 2017 года «Об оплате труда и установлении неполного рабочего времени по Рочегодской музыкальной школе» в части установления для истца неполного рабочего дня на 0,5 ставки следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Истец просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за февраль 2017 года в сумме 7476 руб. 60 коп., представив расчет взыскиваемой суммы.

Суд проверив указанный расчет, находит его неверным.

Согласно карточки- справки по начислению заработной платы за 2016 год, истец ежемесячно получала заработную плату в размере 10546 руб. 80 коп., которая состояла из оклада в размере 2961 руб. 48 коп., надбавки за выслугу лет - 148 руб. 07 коп., доплаты за интенсивность и напряженность - 3094 руб. 45 коп., районного коэффициента- 1240 руб. 80 коп., северной надбавки- 3102 руб.

За февраль 2017 года истцу начислена заработная плата в сумме 5273 руб. 40 коп.Недоначисленная заработная плата за февраль 2017 года составит 5273 руб. 40 коп.

Утверждения истца о том, что ее зарплата должна составлять не менее суммы МРОТ, на которую подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка, основаны на ошибочном толковании норм права и поэтому судом во внимание не принимаются. 

В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, по которому размер оклада ( с учетом стимулирующих доплат) как составной части месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности получать за свою работу заработную плату в полном объеме, будучи переведенным на режим работы неполного рабочего дня был вынужден доказывать незаконность своего перевода, из-за снижения заработной платы поставлен в сложное материальное положение, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд,с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда, полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и установлении неполного рабочего времени по Рочегодской музыкальной школе» в части установления неполного рабочего дня на 0,5 ставки для ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств №» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за февраль 2017 года в сумме 5273 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ ДО«Детская школа искусств №» отказать.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств №» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю.Бачина