Дело № 12-241/2025

УИД: 52MS0065-01-2025-002329-31

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., привлекаемого к административной ответственности Есаулова А.И.

протест прокурора Большеболдинского района Щукиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО ЧОП «Крепость» Есаулова А.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арзамасский городской суд поступил протест прокурора Большеболдинского района Щукиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по 19.29 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО ЧОП «Крепость» Есаулова А.И., с требованием отмены указанного определения, направления материалов на рассмотрение мировому суде.

В судебное заседание явилась старший помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю., привлекаемый к административной ответственности Есаулов А.И.

В судебное заседание не явилась прокурор Большеболдинского района Щукина И.Г.: извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании старший помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. доводы протеста поддержала. Пояснила, что трудовой договор между ООО «ЧОП «Крепость» и ФИО1 подписан заместителем директора А.И.Есауловым, в материалах содержится доверенность от ООО «ЧОП «Крепость» на имя Есаулова А.И., которая дает ему право подписания в том числе трудового договора.

Привлекаемый к административной ответственности Есаулов А.И. оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав присутствующих, исследовав постановление и представленные материалы, а также, обсудив доводы протеста, определение мирового судьи о возвращении, судья приходит к следующему.

Оспариваемое определение вынесено 

<

дата>, вручено прокурору 

<

дата>, протест подан посредством почтовой связи 

<

дата>, то есть в установленный законом срок.

Прокурором Большеболдинского района Нижегородской области Щукиной И.Г. 

<

дата> вынесено постановление в отношении заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» Есаулова А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору Большеболдинского района Нижегородской области для устранения недостатков. В соответствии с указанным определением, основанием для возвращения материалов послужили следующие основания: к материалам дела не приложены доказательства того, что на момент трудоустройства ФИО1 должностное лицо Есаулов А.И. исполнял обязанности директора ООО «ЧОП «Крепость».

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ, Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» Есаулова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Щукиной И.Г. от 

<

дата> данные о том, что согласно приказу заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» от 

<

дата> № и трудовому договору от 

<

дата> ФИО1 принят на работу на должность охранника-стажера; работодатель в лице заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» Есаулова А.И. при трудоустройстве ФИО1 в ООО «ЧОП «Крепость» знал о том, что принимает на работу бывшего государственного служащего; срок о необходимости направления уведомления бывшему работодателю начал течь с 

<

дата> (на следующий день после заключения трудового договора), истек 

<

дата>. Ответственным работником, в чьи обязанности входило направление уведомления бывшему работодателю, является заместитель директора ООО «ЧОП «Крепость» Есаулов А.И. п.15 доверенности ООО «ЧОП «Крепость» № от 

<

дата> установлено, что заместитель директора ООО «ЧОП «Крепость» ФИО2 наделен полномочиями на заключение трудовых договоров с работниками общества, применение к работникам общества мер поощрения и наложения на них дисциплинарных взысканий и применение иных мер правового воздействия в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении обоснованности принесенного на оспариваемое определение мирового судьи протеста следует принять во внимание абзац 4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возможности рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» Есаулова А.И. мировому судье необходимо устанавливать те обстоятельства, на отсутствие которых он указал, а именно на доказательства исполнения Есауловым А.И. обязанностей директора ООО «ЧОП «Крепость». Из имеющихся материалов усматривается, что согласно должностной инструкции заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» от 

<

дата> следует, что заместитель директора не наделен функциями и обязанности в части заключения трудовых договоров с сотрудниками. Из п.6 Прочие вопросы должностной инструкции усматривается, что в связи с изменением обстановки по распоряжению руководителя на заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» могут быть возложены обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, но не противоречащие законодательству РФ, ТП, правилам внутреннего трудового распорядка, технике безопасности и противопожарной безопасности. Сведения о наличии приказа или распоряжения о наделении заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» полномочиями директора не представлены.

Представленная в материалах доверенность подтверждает наличие права совершения определенных действий, в том числе право подписания трудовых договоров, однако, в силу своей правовой природы, не наделяет Есаулова А.И. функциями директора.

Более того, из трудового договора № от 

<

дата>, заключенного между ООО «ЧОП «Крепость» и ФИО1 следует, что данный договор заключен со стороны ООО «ЧОП «Крепость» в лице директора ФИО3, подписантом со стороны ООО «ЧОП «Крепость» указан зам.директора Есаулов А.И., что не противоречит доверенности, однако обязательств не порождает.

Иного суду не представлено.

При разрешении вопроса о законности обжалуемого определения судья не может давать суждения, касающиеся оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. При разрешении вопроса об обоснованности протеста подлежит оценке лишь вынесенное определение.

Проанализировав процессуальные требования, судья приходит к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы в части вышеописанных доводов не соответствуют положениям КоАП РФ, содержат существенные недостатки, на которые указал мировой судья в определении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «ЧОП «Крепость» Есаулова А.И. прокурору Большеболдинского района оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***