КОПИЯ

Мировой судья Каращук Е.Л. дело 10-21/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 19 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Платонова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Власенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-21/2017 (1-89/2017) в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего не оконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ было прекращено, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Государственный обвинитель Платонов А.С. не согласившись с постановлением суда, подал апелляционное представление, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и не обоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку признание вины и раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследование преступления сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку обстоятельства совершенных ФИО1 преступления стали известны органу дознания в ходе проведения проверочных действий.

Просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Власенко В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили апелляционное представление государственного обвинителя Платонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении, просил постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей, не находит оснований к его отмене.

Постановление постановлено надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон, судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение и осужденным не оспаривается. Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаянья перестало быть общественно опасным.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, нахожу их не обоснованными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, так как, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, является участником боевых действий, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, способствовал раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания о приобретении подложного документа послужили основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту совершения иным лицом преступления предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ.

Так согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, письменное объяснение о совершении им преступления дано до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции. Указанное сообщение возможно расценивать как явку с повинной, поскольку ФИО1 были сообщены обстоятельства, ранее не известные органам дознания.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а именно обучение в указанном учебном заведении до 4 курса, намерение продолжить завершить обучение в том же учебном заведении, также иные данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что ФИО1 к моменту рассмотрения дела перестал быть общественно опасным.

Вопреки доводам государственного обвинителя, вред государственным интересам Российской Федерации, интересы которой в судебном заседании представлял государственный обвинитель, не были нарушены действиями ФИО1.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти и управления. Дополнительный объект - права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку изъятие из оборота поддельного документа, используемого ФИО1 к этому моменту без каких-либо последствий для государственной власти, фактически устранило какую-либо возможность нарушения деятельности органов государственной власти, соответственно оснований для заглаживания отсутствующего вреда не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Платонова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 в отношении ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья