Судья Шайхиев Р.И. Дело № 22- 1159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Шигабутдиновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файзуллина А.Ш. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Шигабутдиновой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года

ФИО4, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, работающего грузчиком ИП ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1). 13 января 2015 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытии наказания 22 сентября 2017 года;

2). 16 мая 2019 года Кировским районным судом г. Казани по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима на 3 года. Освобожден по отбытии наказания 26 октября 2023 года.

Осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в назначенное наказание в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан- 1-он(син.:PVP, a - PVP ) – производное наркотического средства N –метилэфедрон) массой 0,24 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 31 марта 2024 года г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин А.Ш. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор суда изменить назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на статьи 6,7 УК РФ и приводя их содержание, делает вывод, что суд не достаточно учел, что ФИО4 болен, ухаживает за престарелой матерью, трудоустроен, у сожительницы имеется малолетний ребенок. ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного ФИО4 полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого ФИО4 о том, что он нашел наркотическое средство и хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 31 марта 2024 года в помещении станции метро «Проспект Победы» был задержан ФИО4, который сбросил на пол сверток. В ходе осмотра места происшествия сверток был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он и еще один человек присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также при изъятии смывов с кистей рук и защечного эпителия.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; справке и заключении эксперта, согласно которым изъятое вещество массой 0,24 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан- 1-он(син.:PVP, a - PVP ) – производное наркотического средства N –метилэфедрон).

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО4 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери перенесшей хирургическое вмешательство.

Судом также учтено, что ФИО4 на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, а указание о наличии у ФИО4 заболевания «гепатит С» судом учтено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости и необоснованности назначенного наказания являются неубедительными.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит ФИО4 отбывать наказание определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мотивируя свое решение о размере наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на то, что учитывает вес и вид наркотического средства, представляющего опасность для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц.

Однако, указанные судом обстоятельства не могли учитываться при назначении наказания и определении его размера, поскольку вес наркотического средства, является квалифицирующим признаком преступления, за совершение которого осужден ФИО4, а именно значительный размер, также как и вид наркотического средства.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО4 необходимо исключить указание суда на учет веса и вида находящегося в незаконном обороте наркотического средства, и смягчить назначенное ФИО4 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

Иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО4 указание суда на учет веса и вида находящегося в незаконном обороте наркотического средства;

- смягчить назначенное ФИО4 наказание по части 1 статьи 228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файзуллина А.Ш. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: