Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> 

<

адрес> 

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 

<

дата> между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN TIIDA, регистрационный номер №, сроком на один год.

<

дата> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля VOLVO XC70, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 

<

дата> потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие./л.д. 61/.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля Хендэ Юниверс, государственный регистрационный знак КА76550, под управлением ФИО6, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», и автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 (копия справки о ДТП на л.д. 10-11). ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 12-13).

<

дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО2 не был допущен к управлению указанным автомобилем (копия полиса на л.д. 36).

Автомобиль VOLVO XC70, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 

<

дата> (копия на л.д. 28) и платежным поручением № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. (копия на л.д. 32). В свою очередь, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 

<

дата>) /л.д.35/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя право, предоставленное ему ГПК РФ, предпочел неявку в судебное заседание, не оспаривал свою вину в ДТП, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ущерба не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченный суммы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от 

<

дата> (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева