№ 1-400/2018 (11801440001001098) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

в связи с примирением сторон

город Магадан 12 сентября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 40 минут 2 августа 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у входа в бильярдный клуб «Бонус», расположенный по проспекту Ленина, дом 3/6, где увидел у перил при входе в указанный клуб велосипед марки «Merida» модели «Freddy two disc 2007», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «Merida» модели «Freddy two disc 2007», стоимостью 42 467 рублей 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вручении копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое было удовлетворено постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2018 года.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, и указал, что обвиняемый вернул похищенное имущество, тем самым возместил ущерб, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, и он его простил. Никаких претензий материального характера к обвиняемому он не имеет, возвращенного имущества ему достаточно. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Примирение с обвиняемым ФИО1 носит добровольный и осознанный характер.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Жолобов С.В. согласились с ходатайством потерпевшего и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что вину в инкриминируемом преступлении обвиняемый признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и вернул похищенное имущество.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшую, что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

При этом способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал и в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, вернул похищенное имущество, тем самым загладил причиненный преступлением вред, и примирился с потерпевшим. 

Судом изучалась личность обвиняемого ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела, при этом указав, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступления, сделал должные выводы, в содеянном раскаялся, вернул похищенное имущество, принес извинения потерпевшему и тот его простил, суд приходит к убеждению в том, что произошедшее событие в жизни обвиняемого имело место единожды и его последствия повлияли на осознание содеянного и поведение в будущем. 

По мнению суда, обвиняемый ФИО1 может встать на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и такое решение будет отвечать назначению института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только тех лиц, которые утратили свою общественную опасность.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Merida» модели «Freddy two disc 2007», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма 7 875 рублей 00 копеек, в том числе вознаграждение адвокату Антощенко Ю.Н. за осуществление защиты обвиняемого в размере 6 875 рублей, расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осужденных, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 не имеется, и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, – удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1, – освободить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Merida» модели «Freddy two disc 2007», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.А. Сидорова