УИД-11RS0№-60 Дело №а-175/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 23апреля 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., 

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Сысольскому району ФИО1, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, выразившемся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № от 22.11.2023 за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату составления иска, а именно, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, также об обязании судебного пристава-исполнителя Попову А.Н. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление для удержания из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Судом в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчики - ОСП по Сысольскому району УФССП по РК, УФССП по Республике Коми, извещены надлежаще, представителя на рассмотрение дела не направили. 

Из представленных ОСП по Сысольскому району УФССП по РК возражений на иск следует, что в рамках сводного исполнительного производства № от 22.11.2023 судебным приставом- исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГИБДД, ИФНС России, в Миграционное подразделение МВД, ПФР, ЦЗН, Гостехнадзор, ГИМС, Администрацию СП «Визинга» о наличии зарегистрированных земельных участков, Лицензионно- разрешительную систему, БТИ, Росреестр о наличии недвижимости, ЗАГС. Так же направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответам, имущество, на которое можно обратить взыскание, за должником в регистрирующих органах не зарегистрировано, по сведениям Росреестра за должником зарегистрирована ? доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На расчетные счета, находящиеся в банке, обращено взыскание, движений средств по счетам нет, согласно ЦЗН на учете в качестве безработного должник не состоит, согласно ответу из ПФР, информация о месте работы должника отсутствует, последнее место ИП Г. в марте 2023 года.

Согласно ответам ЗАГСа в отношении должника Б. сведения о заключения брака в ЗАГСе отсутствуют.

Согласно ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель наделен лишь правом обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наравне с другими участниками исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава — исполнителя в силу вышеуказанных причин.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества в счет погашения задолженности не обнаружено.

Заявление о розыске должника в порядке ч.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. 

Административный ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще. 

Заинтересованное лицо Б. извещен надлежаще, на рассмотрение дела не явился. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от 22.11.2023,суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.11.2023 о взыскании с Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)в размере 118 210,69 руб., 22.11.2023 в ОСП по Сысольскому району заместителем начальника отделения А. возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику по системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены ряд действий. 

В частности:

- 22.11.2023 - направлен запрос в ГИБДД о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, ответ получен отрицательный;

- 22.11.2023 - направлен запрос в Гостехнадзор России по РК, ответ получен отрицательный;

- 22.11.2023 направлен запрос о счетах должника в ФНС, согласно ответу на который у Б. имеются денежные счета: два счета в Сбербанке на сумму 3,71 р. и 0 руб. соответственно; счет в АО «ОТП «Банк» без указания суммы; два счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без указания суммы; в АО «Райффайзенбанк»без указания суммы; в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4,98 руб.; в АО «Тинькофф Банк» без указания суммы;

- 22.11.2023 направлены запросы в банки, согласно ответам на которые у должника Б. имеются счета: в АО «Райффайзенбанк» без указания суммы, в АО «ОТП Банк» в размере 0 руб., два счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 0 руб. каждый, два счета в ПАО «Сбербанк России» в размере 0 руб. каждый;

- 23.11.2023 системой электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа для получения информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации и расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества, согласно ответам, указанных сведений не имеется;

- 23.11.2023 направлен запрос в органы МВД России, согласно ответу на который должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

- 23.11.2023 - направлен запрос в центр занятости населения, согласно ответу на который Б. на учете в качестве безработного не состоит; 

- 27.11.2023 направлен запрос в Россрестр, согласно ответу на который за должником зарегистрировано право собственности (1/4 доля) на жилое помещение 40,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>;

- 27.11.2023 направлен запрос в администрацию сельского поселения «Визинга», согласно ответу на который в похозяйственной книге АСП «Визинга», открытой 01.07.2021, Б. значится в списке членов хозяйства по адресу: 

<

адрес>;

- 27.11.2023 – направлен запрос в администрацию сельского поселения «Визинга», согласно ответу на который сведений о земельных участках, зарегистрированных за Б. в администрации поселения не имеется;

- 05.12.2023 –направлен запрос в ГБУ РК «РУТИКО» о зарегистрированных правах должника на объекты капитального строительства, ответы получены отрицательные;

-03.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения. В результате выхода было установлено, что Б. по указанному адресу не проживает, в квартире никто не проживает, после окончания школы Б. уехал в 

<

адрес>, его адрес неизвестен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 23.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также в рамках исполнительного производства 05.12.2023судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В погашение задолженности перед банком согласно материалам исполнительного производства взыскателю перечислено 8,69 руб.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что должник доходов не имеет, имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. 

23.04.2024 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 о совершения исполнительских действий в виде проверки адреса на предмет проживания должника на территории, подведомственной ОСП по г. Сыктывкару №2 по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производство», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, как в рассматриваемом случае, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. И только на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением вправе, в т.ч. и взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов дела следует, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства ею осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, поэтому отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного выше, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Сысольскому району ФИО1, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И.Подорова

Копия верна: судья -