№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.В. Ковалевой,

с участием истца ФИО1, представителя истцов - адвоката Счастливенко А.И., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

10.07.2020 года ФИО5, ФИО3 на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка заключенного с ФИО4 приобрели в совместную собственность жилой дом, общей площадью 320,6 кв.м, этаж (этажность) -2, в том числе подземных -1, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Через несколько месяцев проживания в жилом доме стали проявляться недостатки, в виде намокания конструкций стен и перекрытий изнутри помещений подвала.

О данных недостатках жилого дома ФИО5, ФИО3 при приобретении дома не знали, в договоре купли-продажи указанные недостатки не оговорены.

Дело инициировано иском ФИО5, ФИО3, в котором ссылаясь, что при покупке жилого дома и земельного участка, в нарушении положений ст 475 ГК РФ, продавцом ФИО4 не были оговорены недостатки в виде намокания конструкций стен и перекрытий изнутри помещений подвала, просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого дома 282751 рубль, расходы по изготовлению отчета специалиста 55000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6028 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату по ордеру Счастливенко А.И.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов- адвокат Счастливенко А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

В обоснование своей позиции указал, что его доверитель ФИО4 не осуществлял строительство дома, домовладение и земельный участок были приобретены по наследству после умерших родителей.

Строительство дома осуществляло АО «Лебединский ГОК». Из документов, имеющихся в распоряжении ответчика, следует, что собственником домовладения и земельного участка ранее являлась ФИО7 

Выявленные истцами недостатки обусловлены нарушением технологии при строительстве жилого дома и возникли не по вине ФИО4

По мнению представителя ФИО2 оснований для возложения обязанности по выплате расходов на возмещение затрат по устранению недостатков, на его доверителя не имеется.

Также представитель ФИО2 пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по компенсации морального вреда в рамках договора купли-продажи, заключенного между гражданами.

Представитель ФИО2 считал, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку избранный способ устранения недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам. В рамках проведения обследования жилого дома было установлено проникновение атмосферных осадков внутрь помещения подвала в периоды обильных дожей и таяния снега. Следы протечек имели место не во всем подвале, а только в его части. В заключении предлагается выполнить работы по всему периметру дома.

По мнению представителя ответчика, расходы по проведению экспертизы, оплате услуг представителя завышены, являются чрезмерными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476ГК РФ.).

Как следует из материалов дела 10.07.2020 года между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка.

В совместную собственность Х-вых передан жилой дом, общей площадью 320,6 кв.м, этаж (этажность) -2, в том числе подземных -1, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.(л.д.19-27)

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен в установленной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Оплата за жилой дом и земельный участок произведена истцами в полном объеме, о чем в материалы дела представлена расписка от 10.07.2020 года.

Факт продажи жилого дома и земельного участка, заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Пунктом 16 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор является документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества покупателям без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием вышеуказанного недвижимого имущества покупатели ознакомлены и согласны.

Через несколько месяцев проживания в доме истцами выявлены недостатки, в виде намокания конструкций стен и перекрытий изнутри помещений подвала.

Истцы организовали обследование конструкции фундамента жилого дома, с целью выявления дефектов, определения способов и сроков их устранения путем обращения к специалисту ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8

Специалистом ФИО8 с участием истцов и их представителя, ответчика и его представителя проведены 26.11.2020 года, 09.12.2020 года, 27.01.2021 года осмотры домовладения при естественном, искусственном освещении.

В ходе осмотра 26.11.2020 года производилось частичное разрушение участка отмостки путем выпиливания бетонной части 90*100 см для изучения конструкции отмостки.

09.12.2020 года производилась тепловизионная съемка помещений подвала.

27.01.2021 года осмотр производился в присутствии ФИО6 с целью фиксации намокания конструкций внутри подвала ввиду погодных условий.

В ходе исследования установлено проникновение атмосферных осадков внутрь помещений подвала в периоды обильных дождей и таяния снега. На поверхности стен и подвала при осмотре 26.11.20 установлены следы от проточек (как высохшие, так и мокрые) небольших размеров (15*20 см) в месте сопряжения плит перекрытия со стенами.

При осмотре 09.12.2020 года – площадь занимаемая протечками увеличилась, размер зафиксирован от 10-15 см по ширине и до 150 см по длине.

При осмотре 27.01.2021 года при таянии снега зафиксировано попадание воды внутрь помещений в большом количестве.

При разрушении части отмоски установлено, что фактическое исполнение не соответствует требованиям нормативов. По факту установлено: верхний слой отмостки состоят из бетона толщиной до 400 мм шириной 1300 мм по периметру строения. Гидроизоляция и армирование отсутствуют. В месте примыкания бетонной части отмостки к цокольной части стен имеются зазоры. Вертикальная гидроизоляция стен отсутствует.

Факт проведения осмотров домовладения, установление недостатков сторонами не оспаривался.

Специалистом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8 в заключении №176/20 от 27.02.2021 года сделан вывод, что конструкция отмостки была возведена с нарушением требования СНиП 2.02.01-83* «Строительные нормы и правила. Оснований зданий и сооружений» «Пособие по проектированию основных зданий и сооружений (к СниП 2.02.01-83)» п.3.182 «Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадке с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи».

Также не выполнена вертикальная гидроизоляция стен подвала и цоколя, что нарушает требования СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Таким образом по мнению специалиста в результате несоответствия конструкции фундамента жилого дома требованиям защиты от коррозии, требованиям по сопротивлению теплопередаче, влага атмосферных осадков попадает внутрь помещения подвала. Причина образования – нарушение технологии строительства при возведении здания. Стоимость устранения недостатков 282751 рубль.(л.д.40-68).

Выводы специалиста стороной ответчика не опровергнуты, свое заключение ответчик не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки могут быть устранены иным способом являются неубедительными, поскольку представитель ответчика специалистом в области строительства не является, доказательств о возможности устранения недостатков иным способом суду не представлено.

Судом установлено, что фактически ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме с 17.09.2007 года. Собственником ? доли в жилом доме ФИО4 и земельном участке стал 18.12.2008 года, а 20.04.2015 года приобрел в собственность еще ? долю в жилом доме и земельном участке. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В предварительном судебном заседании специалист ФИО8 указала, что выявленные недостатки проявлялись в жилом доме и раньше, до 10.07.2020 года, о чем свидетельствует толщина бетона, в месте вскрытия отмостки.

ФИО8 пояснила, что бетон неоднократно подливался, с целью устранения протечек, однако выбранный способ является неверным, поскольку необходима была гидроизоляция по всему периметру отмостки.

Также специалист пояснила, что о протечках свидетельствует состояние стен, наличие на них отложений.

По мнению специалиста наличие выявленных недостатков негативно сказывается на состоянии жилого дома в целом, поскольку сокращает срок его эксплуатации, влечет разрушение фундамента. Устранение недостатков иным способом не является эффективным и целесообразным, поскольку работы указанные в заключении выполняются в отношении всего дома. После выполнения работ состоянию жилого дома ничего не будет угрожать.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях специалиста, который является специалистом в области строительства, непосредственно осматривал домовладение, производил расчет работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, а также расчет материалов необходимых для выполнения работ. 

Соответственно ФИО4, являясь на протяжении длительного времени собственником домовладения знал о проникновении атмосферных осадков в подвал жилого дома, намокании стен, протечках, однако надлежащих действий по устранению недостатков не выполнил, ограничившись лишь локальным ремонтным воздействием.

О данных недостатках ответчик не сообщил истцам при заключении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок приобретались в летнее время, когда погодные условия были благоприятные, истцы были лишены возможности при визуальном осмотре дома, подвального помещения самостоятельно установить выявленные недостатки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие недостатков в жилом доме является установленным. 

О наличии данных недостатков ответчик истцам не сообщил, уменьшить стоимость жилого дома не предлагал, возместить расходы по устранению недостатков не высказывался.

Учитывая, что специалистом определен способ устранения недостатков, рассчитана стоимость работ по устранению недостатков, суд считает возможным принять заключение специалиста от 27.02.2021 за основу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого дома денежных средств в размере 282751 рубль.

Истцами за проведение осмотров и подготовку заключения оплачено 55000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись фактическими, необходимыми.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя –адвоката Счастливенко А.И. на сумму 35000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). В состав оказанных услуг включены: консультация, составление претензионного письма, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Представитель Счастливенко А.И. присутствовал в ходе осмотра жилого дома с участием специалиста, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.

Таким образом факт оказания адвокатом Счастливенко А.И. услуг и факт их оплаты истцами является подтвержденным.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов по подготовке заключения и расходов на представителя.

Однако представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

При определении размера судебных расходов понесенных истцами суд принимает во внимание объем проделанной работы специалистом, представителем, количество подготовленных документов, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу, что оснований для уменьшения заявленных расходов не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по подготовке заключения 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истцы ссылались на положения Закона о защите прав потребителей и противоправность поведения истца.

Вместе с тем ответчик не является индивидуальным предпринимателем и продажа жилого жома и земельного участка осуществлены ФИО4 вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, поэтому положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы стороны истца о противоправности поведения ответчика, не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из причинения вреда, а из договора купли-продажи.

Таким образом правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6028 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом судом установлено, что при подаче иска истцы не произвели оплату госпошлины по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то в силу положений ст. ст. 92, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истцов в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого дома 282751 рубль, расходы по изготовлению отчета специалиста 55000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6028 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение02.08.2021