Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Не согласившись с определением от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой. Из содержания жалобы следует, что по мнению заявителя надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 14.8КоАП РФ является Сервисный центр «***». В жалобе, поданной в управление Роспотребнадзора по *** области речь шла именно об указанной организации, а не в отношении ИП ФИО2 В нарушение ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ указанной организацией при обращении в которую по телефону до заявителя не была доведена информация об исполнителе услуги по ремонту холодильника, который как оказалось впоследствии действовал не от имени указанной организации, а от себя лично. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Уточнила требования жалобы, просила признать определение от *** №*** незаконным, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требование, указанное в первом пункте жалобы не поддержала, просила его не рассматривать. Полагала, что ИП ФИО2 не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, 

Представитель Управления Роспотребнадзора по *** области ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое определение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по *** области было установлено, что такого юридического лица как Сервисный центр «***» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, возбуждать дело об административном правонарушении в отношении не существующего юридического лица оснований не имеется.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обжалование определения и решения, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования определения от *** подлежит восстановлению.

Заслушав ФИО1, представителя административного органа ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1, глава 26 КоАП РФ).

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо исследует обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие событие и состава административного правонарушения.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из копии договора, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 указал, что предметом договора является замена компрессора в холодильнике марки ***, указал, стоимость оказываемой услуги, условия предоставления услуги без гарантии, а также свои *** данные и номер телефона.

При таких обстоятельствах должностное лицо верно пришло к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях ФИО2 и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Более того из текста жалобы, поданной в Управление Роспотребнадзора *** области, а также из рассматриваемой жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ по ее мнению является не ФИО2, а Сервисный центр «***», куда она обратилась по телефону по вопросу предоставления услуги ремонта холодильника, а ей направили ИП ФИО2, не являющего сотрудником данной организации. В связи с чем полагала, что данной организацией ей не предоставлена информация об исполнителе услуги, о том, что ремонт будет осуществлять не работник организации, а индивидуальный предприниматель ФИО2

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит выяснению вопрос о наличии повода для возбуждения дела в отношении только указанного в оспариваемом определении лица. 

Таким образом, поскольку в действиях ИП ФИО2 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14. 8 КоАП РФ, что также не оспаривалось самим заявителем, основания для признания оспариваемого определения незаконным и его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области по обращению ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина

*** 

***