РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова, 

при секретаре А.Г. Рахматуллиной, 

с участием старшего помощника прокурора П.Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Д., Б.Р.Х., Б.А.И., Б.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.Д. к ГАУЗ «Заинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненными незаконными действиями и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Д., Б.Р.Х. обратились в суд с исковыми требованиями к ГАУЗ «Заинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненными незаконными действиями и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Б.Д.А. обратился в Заинскую ЦРБ к врачу И.Н.М., который сделал снимок и сказал, что необходимо оперативное вмешательство по удалению хряща в носу, который мешал дышать. Операция была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день П.О.В. с Б.Д.А. пришли в больницу, их проводили в 509 палату. Перед операцией пришел врач, сказал, что применяться общий наркоз не будет, вместо этого будет местная анестезия – препарат лидокаин, на что Б.Д.А. пояснил, что данный препарат на него не действует. Примерно в 08 часов 10 минут Б.Д.А. пригласили на операцию, и через некоторое время П.О.В. сообщили, что Б.Д.А. не смог перенести наркоз. Пройдя в палату, где лежал труп Б.Д.А., истица обнаружила, что ноздри его были заполнены кровью. Полагает, что было оперативное вмешательство, и Б.Д.А. умер от болевого шока, а не от анафилактического шока, как утверждают врачи. Считает, что действия врача И.Н.М. указывают на прямую причинно-следственную связь по наступлению смерти Б.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ труп Б.Д.А. был эксгумирован для проведения экспертизы для установления причины смерти. Согласно заключению экспертов причину смерти установить не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей, установить причинно-следственную связь не представилось возможным. При эксгумации тела П.О.В. были понесены расходы в сумме 30000 рублей. 

По факту неоказания медицинской помощи, повлекшего смерть больного, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных медицинских работников ГАУЗ «Заинская ЦРБ» по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Однако, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело было прекращено.

Несовершеннолетняя дочь Б.Д.А. – Б.Е.Д. потеряли близкого человека, главу семьи. В связи со смертью Б.Д.А., истцом П.О.В. понесены материальные затраты на общую сумму 101145 рублей. Размер компенсации морального вреда истец П.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Д. оценивает в 1000000 рублей, истец Б.Р.Х., являющаяся матерью погибшего, в размере 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены отец погибшего - Б.А.И., Б.С.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери погибшего Б.Д.А. - Б.В.Д.

П.О.В. просит взыскать с ГАУЗ «Заинская центральная районная больница» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 131145 рублей, в пользу несовершеннолетней Б.Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Истцы Б.Р.Х., Б.А.И., Б.С.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.Д. просят взыскать с ГАУЗ «Заинская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечен врач Заинской ЦРБ И.Н.М.

Истец П.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Д. и ее представитель – адвокат Р.О.Ю., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Б.Р.Х. и ее представитель – П.М.А., допущенный судом в качестве представителя по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Соистец Б.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Соистец Б.С.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Все истцы суду пояснили, что гибелью сына, отца по вине сотрудников Заинской ЦРБ им причинен несоизмеримый моральный вред, истцы испытывают нравственные страдания и переживания, испытывают чувство горя и утраты.

Представители ответчика ГАУЗ «Заинская центральная районная больница» – Г.И.М., У.Д.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что согласно записям амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ ода Б.Д.А. обратился на прием к врачу - оториноларингологу И.Н.М. с жалобами на затрудненное носовое дыхание, насморк, периодические головные боли. После осмотра Б.Д.А. было рекомендовано оперативное вмешательство. С этой целью врач назначил Б.Д.А. ряд анализов и подготовку к плановой операции. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, врач сообщил, что будет примяться местная анестезия с применением препарата лидокаин. Пациент подтвердил, что ранее применялся данный препарат. Согласие больного на проведение операции подслизистой резекции носовой перегородки получено ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно до операции ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов введена предоперационная проба лидокаином подкожно, через 15 минут реакции не последовало. С целью обезболивания произведено введение лидокаина 2% под надхрящницу (под слизистую) носовой перегородки слева. Состояние больного было удовлетворительное. При введении раствора лидокаина 2% под надхрящницу (под слизистую) справа, в этот момент у больного появился острый судорожный синдром, кожные покровы синюшные. Введен адреналин 0,1%-0,3мл., экстренно вызвана реанимационная бригада, начаты реанимационные мероприятия. Поставлен медицинский диагноз: аллергическая реакция на введение лидокаина. Анафилактический шок. Аллергическая реакция у пациента наступила на этапе обезболивания, фактически оперативного вмешательства в отношении Б.Д.А. не проводилось. Показаний к оперативному вмешательству под общим наркозом у Б.Д.А. не было, операция под общим наркозом не планировалась и не проводилась. Изучив данные медицинской документации, проведя беседу с медицинским персоналом, было выяснено, что Б.Д.А. ранее вводился лидокаин и отрицательной реакции не отмечалось. Врачом И.Н.М. было правильно назначено оперативное вмешательство с учетом анализов и анамнеза. Реанимационные мероприятия пациенту начаты своевременно, в полном объеме. Врача И.Н.М. можно охарактеризовать как профессионала, добросовестного, выдержанного врача. Смерть Б.Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов после проведенных в полном объеме реанимационных мероприятий, которые оказались неэффективными, что отражено в заключении судебной медицинской экспертизы. Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы и результатам патологоанатомической конференции по данному случаю, каких-либо нарушений стандартов и порядков оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников не установлено, медицинская помощь, в том числе реанимационные мероприятия оказаны своевременно и в полном объеме. Таким образом, доводы о возможности наступления смерти пациента Б.Д.А. в связи с нарушениями медицинскими работниками правил, стандартов и порядков оказания медицинской помощи в ходе предварительного следствия не нашли своего объективного подтверждения. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда, так как доказательств того, что смерь Б.Д.А. последовала в результате виновных действий (бездействий) медицинского персонала не установлено, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо Б.Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо И.Н.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что его вины в смерти Б.Д.А. нет. Ранее в отношении Б.Д.А. препарат «лидокаин» применялся. Согласие больного на проведение операции подслизистой резекции носовой перегородки было получено, сам Б.Д.А. в течение длительного времени настаивал на проведении операции. Непосредственно до операции ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов Б.Д.А. была введена предоперационная проба лидокаином подкожно, через 15 минут реакции не последовало. Кроме того, никакого оперативного вмешательства отношении Б.Д.А. не совершалось. Показаний к оперативному вмешательству под общим наркозом у пациента не было, операция под общим наркозом не планировалась. 

Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А. обратился в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» с жалобами на затрудненное носовое дыхание, насморк, периодические головные боли. Врачом ГАУЗ «Заинская ЦРБ» И.Н.М. Б.Д.А. был поставлен диагноз «искривление носовой перегородки со стойким затруднением носового дыхания», а также было рекомендовано оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А. был помещен в операционную палату ГАУЗ «Заинская ЦРБ», где в отношении него планировалось проведение операции «подслизистая резекция носовой перегородки». В период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к проведению операции Б.Д.А. скончался в операционном зале «плановая операционная» ГАУЗ «Заинская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б.Д.А. наступила от анафилактического шока. Судебно-медицинская экспертиза трупа Б.Д.А. не была проведена, труп захоронен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с согласия родственников произведена эксгумация трупа Б.Д.А. для установления причины смети Б.Д.А., проводилось ли оперативное вмешательство в области носа последнего, а также имеются ли нарушения в действиях медицинских работников, если да, то имеется ли причинная связь между нарушениями медицинских работников и наступлением смерти Б.Д.А. Кроме того, установлено, что Б.Д.А. при жизни страдал 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленных медицинских работников ГАУЗ «Заинская ЦРБ» прекращено за отсутствием события преступления.

Заключением и.о. руководителя Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № за отсутствием события преступления, признано законным и обоснованным.

В ходе проведения по факту смерти Б.Д.А. проверки было установлено следующее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти Б.Д.А. не представляется возможным виду выраженных гнилостных изменений органов и тканей. 

Диагноз Б.Д.А. был установлен верно, правильно определены показания к оперативному лечению, обоснованно выбран способ анестезии с использованием лидокаина). При введении раствора лидокаина 2% поднадхрящницу в правую сторону носовой перегородки у Б.Д.А. появился острый судорожный синдром, кожные покровы гиперемированы с последующим посинением, перестал отвечать на вопросы, пульс не определялся. После чего врачом И.Н.М. было начато проведение реанимационных мероприятий. Первоначальные реанимационные мероприятия проведены своевременно, в полном объеме и правильно.

По данным судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа оперативное вмешательство не проводилось. Ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей высказаться о проведении пробной реакции на анестетик «лидокаин» не представилось возможным. Согласно медицинским документам, каких-либо нарушений и дефектов в описании жалоб Б.Д.А. и сборе анамнеза не установлено, метод лечения и оказания медицинской помощи избраны правильно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что ответственность за причинение вреда жизни и здоровью гражданина несет на общих основаниях причинитель вреда, в случае, если не докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда в случае наличия причинно-следственной связи и вины работников ГАУЗ «Заинская ЦРБ» законом возлагается на работодателя – ГАУЗ «Заинская ЦРБ». Таким образом, основанием для ответственности в данном случае является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ГАУЗ «Заинская ЦРБ» в рассматриваемом случае может нести ответственность как самостоятельно в случае наличия в его действиях нарушений, приведших к смерти Б.Д.А., так и за своих работников.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить причинно-следственную связь между действиями врачей ГАУЗ «Заинская ЦРБ» и наступлением смерти Б.Д.А. не представляется возможным. Установить причину смерти Б.Д.А. не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей. Вместе с тем, как следует из выводов указанной экспертизы, согласно медицинским документам, каких-либо нарушений и дефектов в описании жалоб Б.Д.А. и сборе анамнеза не установлено, метод лечения и оказания медицинской помощи избраны правильно.

Таким образом, ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не может быть признано причинителем вреда, поскольку причинение вреда в результате действий работников ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не установлено.

В ходе проводимой проверки в рамках уголовного дела было установлено, что смерть Б.Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут после проведенных в полном объеме реанимационных мероприятий, которые оказались неэффективными, что отражено в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы. Согласно показаниями медицинского персонала ГАУЗ «Заинская ЦРБ» оперативное вмешательство Б.Д.А. проведено не было, что также подтверждается выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы. Диагноз Б.Д.А. был выставлен верно, показания к оперативному вмешательству были. Изучением медицинской документации установлено, что ранее Б.Д.А. вводился препарат «ледокоин», что также подтверждается свидетелем П.О.В., аллергических реакций не наблюдалось, в ходе подготовки к операции на пробную инъекцию реакции также не было. В свою очередь, согласно показаниям медицинских работников, сам пациент и его родственники и близкие не сообщали о возможном наличии у Б.Д.А. аллергических реакций на местную анестезию. Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы и результатам патологоанатомической конференции по данному случаю, каких-либо нарушений стандартов и порядков оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников не установлено, медицинская помощь, в том числе реанимационные мероприятия, оказаны своевременно и в полном объеме. 

Таким образом, доводы о возможности наступления смерти пациента Б.Д.А. в связи с нарушениями медицинскими работниками правил, стандартов и порядков оказания медицинской помощи в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения.

У суда нет оснований не доверять названному заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения по делу еще одной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам истцов, у суда не имеется. В судебном заседании истцы и их представители не обосновали, на основании чего, выводы произведенного исследования экспертов не соответствуют данным, имеющимся в распоряжении экспертов документов. Вместе с тем, само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы обоснованы, соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку основанием для ответственности по возмещению в данном случае как материального ущерба, так и морального вреда является вина, а наличие таковой в действиях ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Д., Б.Р.Х., Б.А.И., Б.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.Д. к ГАУЗ «Заинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Судья: