№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО району об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО району об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

В своем заявлении представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО5 указал, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Согласно материалам исполнительного производства, должник имеет в собственности: 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Он просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконны, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1 в части обращения взыскания на ТС марки 

<

данные изъяты> а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в части своевременного ареста 

<

данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - 

<

данные изъяты> его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель УФССП по Новосибирской области, старший пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ее производстве находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Она предпринимает все меры для взыскания задолженности с должника (направляются запросы, устанавливается имущество, на которое может быть наложено взыскание). В собственности должника имеется автомобиль, однако обнаружить машину и арестовать ее не представилось возможным. Так ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника с целью установления факта проживания и обнаружения имущества, подлежащего аресту. Со слов соседей и матери должника, последний по адресу регистрации не проживает, находится в 

<

адрес>, транспортное средство по адресу регистрации отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход по адресу должника, мать должника пояснила, что должник по данному адресу не проживает, где он находится - она не знает. Однако должник и его автомобиль были обнаружены возле дома, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль «

<

данные изъяты>, машины возвращена должнику под сохранную расписку. Она полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного взыскания. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Болотнинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 476731,45 рублей в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением суда произведена замена взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро». Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с целью установления факта его проживания и обнаружении имущества, подлежащего аресту. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен по месту жительства матери должника, на автомобиль 

<

данные изъяты> был наложен арест, машина возвращена должнику под сохранную расписку. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Указанные обстоятельства также исключают возможность удовлетворение исковых требований истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 (в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства), а также ГУФССП России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району ГУФССП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: _______________Баланов О.В.