Судья Беспалова О.В. № 4/15-11-2-22-852/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием прокурора Кузьминой Е.А., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Волковой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и адвоката Винник И.В. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> 

<

...> осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

постановлено направить для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2021 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>.

В соответствии с представленными материалами, начало срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>. 

Начальник ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> обратился в суд с представлением, в котором просит заменить вид режима отбывания наказания ФИО1 на более строгий, поскольку тот признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Винник И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 пояснил в судебном заседании, что взыскания в виде водворения в ШИЗО от 

<

...> и 

<

...> не отбывал в связи с плохим самочувствием, состоянием здоровья, что подтверждается представителем администрации учреждения. Указывает, что не оспаривал примененные взыскания, так как не был о них осведомлен. Полагает, что удовлетворение представления является преждевременным. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что злостных нарушений не имеет. Считает, что его перевод из 

<

...> осуществлен с нарушениями, в 

<

...> не предусмотрены условия для его нахождения там. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Окуловского района Агаян Е.Т. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Волкова В.А. поддержали апелляционные жалобы, прокурор Кузьмина Е.А. возражала доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

<

...> с ФИО1 проведена профилактическая беседа, так как при входе в служебное помещение не представился. За аналогичное нарушение 

<

...> ФИО1 объявлен выговор.

<

...> ФИО1 выдворен в ШИЗО на двое суток за нарушение распорядка дня – отсутствовал на проверке. 

<

...> выдворен в ШИЗО на двое суток за нарушение распорядка дня – находился на спальном месте в не отведенное для сна время.

<

...> ФИО1 объявлен выговор, так как не заправил постель по установленному образцу.

<

...> ФИО1 объявлен выговор за то, что в общежитии, будучи дежурным по секции, не содержал в чистоте жилое помещение. 

<

...> ФИО1 водворен в ШИЗО на двое суток за нарушение техники пожарной безопасности – курил в неотведенном для этого месте. 

Постановлением начальника учреждения от 

<

...> в порядке ст.116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Осужденным ФИО1 в установленном законом порядке вышеуказанные постановления начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, не обжаловались. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречат им.

Порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный ст.ст.396, 397 УПК РФ, судом соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Винник И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова