судья: фио

адм. дело № 33а-747/2026

р/с № 2а-78/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 20 по адрес об обжаловании бездействия налогового органа и взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 20 по адрес, в котором просила признать незаконным бездействие по исключению из фио налогоплательщика ФИО1 записи о задолженности по НДФЛ в размере сумма, обязать налоговую инспекцию удалить из фио административного истца запись о задолженности и начисленных пенях на эту задолженность, произвести корректировку, а именно: зачесть сумму сумма, оплаченную ФИО1 30.11.2023 в счет оплаты налога на имущество физических лиц за 2022 год и удалить записи о пенях, начисленных на указанную задолженность, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес, 04.01.2023 налоговой инспекцией в фио административного истца внесена запись о наличии отрицательного сальдо по НДФЛ в размере сумма, вследствие чего предприняты действия по взысканию указанной недоимки и начислению пени за ее неуплату. 08.02.2024 ФИО1 обратилась в УФНС по адрес с жалобой на действия (бездействия) административного ответчика, мотивировав необоснованностью отображения задолженности в фио, поскольку фактически данная недоимка отсутствует. Ответом от 21.02.2024 ИФНС России № 20 по адрес сообщила налогоплательщику, что инспекцией будут проведены мероприятия по актуализации налоговых обязательств. Между тем, по состоянию на май 2024 года указанные действия административным ответчиком не произведены. Более того, оплаченный фио 30.11.2023 налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма был зачтен в счет в погашения долга по НДФЛ, в результате чего сумма налога на имущество за 2022 год стала числиться неоплаченной, началось начисление пени. 14.05.2024 фио вновь обратилась с жалобой на действия (бездействия) налоговой инспекции, по результатам рассмотрения обращения 29.05.2024 ИФНС России № 20 по адрес сообщила, что налоговые обязательства заявителя в части НДФЛ будут отрегулированы по итогам проведённых мероприятий и будут отражены в личном кабинете и (или) направлены одним из доступных способов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также проводятся мероприятия по актуализации данных по НДФЛ. Между тем, по заявлениям налогового органа мировым судьей судебного участка № 293 адрес были вынесены два судебных приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанных долгов и пеней, начисленных на них, которые впоследствии были отменены. До настоящего налоговый орган не совершил действий по удалению ошибочной записи из фио Т.Т. о наличии у нее задолженности по НДФЛ в размере сумма, начислении пеней на эту сумму.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

26.01.2022 ФИО1 представила в ИФНС России № 20 по адрес налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила сумма, камеральная налоговая проверка окончена без нарушений, код по ОКТМО 45345000, наименование источника получения дохода ООО «Магдомир», сумма дохода сумма.

17.07.2022 административному истцу предоставлен налоговый вычет на расчетный счет налогоплательщика в размере сумма.

07.07.2022 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила сумма, камеральная налоговая проверка окончена без нарушений, код по ОКТМО 45371000, наименование источника получения дохода ООО «Магдомир», сумма дохода 878 293 рулей сумма.

Поскольку налогоплательщик в первичной и уточненной налоговой декларации указала отличные ОКТМО, у ФИО1 в карточке НДФЛ с кодом ОКТМО 45345000 возникла недоимка в размере сумма, а в карточке НДФЛ с кодом ОКТМО 45371000 подтвержденная сумма по камеральной налоговой проверке составила сумма.

При этом, административный истец не производила возврат денежных средств в размере сумма по НДФЛ с кодом ОКТМО 45345000.

25.07.2022 ИФНС России № 20 по адрес произвела зачет платежа в размере сумма в счет уплаты НДФЛ за 2022 год.

В настоящее время налоговый орган скорректировал сальдо в фио налогоплательщика, согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика сальдо фио составляет сумма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимая совокупность обстоятельств для признания бездействия ИФНС России № 20 по адрес незаконным по настоящему делу, отсутствует.

Проанализировав действующее правовое регулирование налоговых правоотношений во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение для налогоплательщиков института Единого налогового счета (фио).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам (пункт 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), зачисляемым в том числе в местные бюджеты в составе налоговых доходов в соответствии с положениями главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны уплатить налог на полученный доход.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 4 пункт 1 статьи 23, статьи 45, 52, 54, пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мобилизация денежных средств от уплаты налога на доходы физических лиц, взимаемого на территории муниципального образования и подлежащего зачислению в соответствующий местный бюджет, обеспечивается указанием в платежных документах кода ОКТМО (поле 105).

Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н) предусмотрено, что при уплате налогового платежа на основании налоговой декларации (расчета) в реквизите «105» указывается код ОКТМО в соответствии с налоговой декларацией (расчетом).

Частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом бездействие по неисключению из фио налогоплательщика ФИО1 записи о задолженности по НДФЛ в размере сумма не нашло своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, напротив, ИФНС России № 20 по адрес представила сведения о наличии нулевого сальдо фио налогоплательщика, из чего следует вывод о совершении налоговой инспекцией действий по исключению из фио записи о задолженности по НДФЛ в размере сумма и начисленной пени, а также о зачете платежа в размере сумма в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2022 год.

Оценивая решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении административному истцу судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

В рассматриваемом случае совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не была установлена, в удовлетворении административных исковых требований отказано, следовательно, оснований полагать, что решение суда вынесено в пользу административного истца не имеется.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности компенсировать административному истцу понесенные судебные расходы, о чем верно отмечено районным судом.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: