Дело № 2-173/2017

Поступило 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П., 

при секретаре Лугачевой И.А., 

с участием истца ФИО17, 

ответчика – ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о признании недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего , 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 о признании недостойным наследником, мотивировав тем, что умер ФИО1. После его смерти открыто наследственное дело, наследство состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу В данном доме проживает истец вместе со своей семьей.

Истец открыла у нотариуса наследственное дело, когда пошла получать свидетельство о праве на наследство узнала, что ФИО18 открыла наследственное дело и пытается вступить в наследство. 

При жизни отца истец являлась его опекуном. Отец был признан недееспособным. Воспользовавшись тем, что отец не был признан недееспособным ФИО18 продала дом отца и земельный участок. Отец фактически остался на улице. Истцу пришлось снимать квартиру, где истец проживала с отцом и ухаживала за ним до самой его смерти.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.07.2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу заключенного между ФИО1 и ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6 признан недействительным. Жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу истребованы от ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 в пользу ФИО1

ФИО18 после продажи дома и земельного участка относилась к нему безразлично. По мнению истца, если бы она не вмешалась и не признала сделку недействительной отец так бы и умер бездомным. 

Истец просила признать ответчика ФИО18 недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего 

В судебном заседании истец – ФИО17 пояснила, что в ноябре 2013 года приехала из Украины в Россию к ФИО1. и ФИО11 На Украине проживала с 80-х годов. Родная сестра ФИО18 в 2013 году перевезла ФИО1 в свою квартиру по адресу . Истец стала проживать по данному адресу с разрешения сестры. В 2014 году ФИО18 продала дом ФИО1, часть денежных средств были переданы снохе и ее внучке за квартиру, оставшуюся после смерти сына ФИО12 Завладев денежными средствами от продажи дома ФИО18 отдала долг, помогла провести свадьбу своей падчерице ФИО13, отправила мужа на олимпийские игры в Сочи. 13.03.2014 года по настоянию истца ответчик прописала ФИО1 и ФИО11 в своем доме по адресу В марте-апреле 2015 года ФИО18 уехала на курсы повышения квалификации ФИО14 выгонял их из дома. Когда ФИО18 в конце мая 2015 года вернулась совместно стало жить невозможно и истец вместе с ФИО1 выехала из дома на съемное жилье. В августе 2015 года родителей признали недееспособными и опекуном назначили ФИО19 После назначения истца опекуном она смогла отстаивать права родителей. Постоянный уход за родителями требовался с 2011 года до приезда истца ФИО18 ухаживала за ФИО1, приносила продукты питания, приобретенные на пенсионные средства родителей, в доме не убиралась.

Ответчик – ФИО18 возражала против удовлетворения заявления в отзыве указав, что в августе 2013 года, по просьбе своего ФИО1 и ФИО11 переехали и прописались на дожитие на жилую площадь дочери ФИО18 так как они нуждались в постоянном уходе за ними и сами о себе заботиться не могли. С 1984 года по ноябрь 2013 года ФИО17 являлась гражданкой Украины и проживала там постоянно со своей семьей. По прибытии в Россию ФИО17 обратилась в миграционную службу и попросила ФИО18 получить «вид на жительство». ФИО17 не имела средств к существованию, и она вместе ос своим мужем проживали в доме ФИО18 по В январе 2014 года прошла сделка по продаже дома, где ФИО1 принимал участие в продаже дома с согласие своей супруги. Решение о продаже дома исходило от ФИО1 О продаже дома ФИО17 знала и не возражала. Дом был продан семье ФИО3 за .... руб., денег у ФИО3 не было, был составлен документ у нотариуса о приобретении комнаты по адресу Комнату было решено продать по вступлению решения о передаче ФИО3 в 2018 году в собственность, поскольку она являлась сиротой. Деньги после предполагаемой продажи ФИО1 желал поделить между детьми ФИО17 и ФИО18 Оставшаяся сумма была переведена банком на карточку ФИО3 часть материнского капитала в размере ... руб. ФИО17 были переданы часть денежных средств за продажу дома в размере ... руб. Денежные средства в размере .... руб. были переданы ФИО1 и часть денег были использованы на коммунальные платежи и продукты питания для всей большой семьи в течение 18 месяцев с января 2014 года по июнь 2015 года. ФИО17 свои денежные средства направляла на Украину. ФИО17 приехала в ноябре 2013 года со своим мужем, она была осведомлена о продаже дома и не возражала, на средства, полученные от продажи дома ФИО1 приобрела киоск для организации бизнеса по продаже фруктов и продуктов питания, бизнес «прогорел», киоск в их собственности находится на стоянке автомобилей около районной больницы. Пока Гречаные проживали в доме с ними был заключен трудовой договор для ухода за ФИО1, она договорилась с сестрой пока они не найдут работу, что будет ей оплачивать ей и ее мужу уход за ФИО1 на время нахождения ее на рабочем месте. В апреле 2015 года после очередной ссоры ФИО14 посоветовал ФИО17 найти жилье, поскольку ее муж устроился на работу и мог обеспечивать семью. 23.06.2015 года ФИО18 вернулась с работы из детского лагеря ... и обнаружила, что ФИО17 вместе с ее мужем и ФИО1 выехали из дома, ни с кем не посоветовавшись, на съемную квартиру и выписала их с жилплощади ФИО18, где они имели постоянную регистрацию, на съемную квартиру, где оформила им временную регистрацию. Если бы ФИО17 не увезла ФИО1, они бы продолжали жить в ее жилом помещении. ФИО17 все делала в корыстных целях, что бы получать пенсию родителей. За более чем 30-ти летнее отсутствие ФИО17 ФИО18 участвовала в жизни ФИО1, организовывала и проводила их дни рождения, праздники, уборки в доме, гигиенические процедуры: баня, стирка белья, убирала квартиру, покупала продукты питания, помогала садить и убирать огород, помогала ФИО11 оформить инвалидность, возила на операцию на глаза. 14.03.2012 года у сына ФИО18 родилась дочь, которую назвали в честь прабабушки ФИО11., что так же свидетельствует о добрых родственных отношениях. В доме ФИО1 ФИО20 организовала проведение воды в дом, слив, газовое отопление. После смерти ФИО1., наступившей ФИО18 принимала активное участие в похоронах своего отца, покупала ритуальные принадлежности, участвовала во всех традиционных ритуалах. Алиментных обязательств перед отцом не имела. 

Третье лицо – нотариус Кожевниковского нотариального округа ФИО21 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО17, ФИО11., ФИО18 В деле имеются документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу . Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Истец родилась . В графе мать значиться ФИО11, в графе отец – ФИО1. (л.д.7).

02.11.2015 года установлена опека над ФИО1 опекуном назначена ФИО22 (л.д.9).

ФИО1 умер (л.д.8).

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.07.2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу заключенного между ФИО1 и ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6 признан недействительным. Жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу истребованы от ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 в пользу ФИО1. (л.д.10-15).

ФИО18 работает в .... с . С по находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.34).

02.11.2015 года над ФИО1 и ФИО11 установлена опека, опекуном назначена ФИО19 (л.д.47-50).

В 2013-2014 годах ФИО11 и ФИО1 получали пенсию по старости (л.д. 42-46).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что когда ФИО17 приехала вместе со своим мужем мы их встретили и привезли в с.Кожевниково. ФИО17 не где было проживать, тогда они стали проживать с ними. Все праздники и дни рождения проводили вместе с ФИО1 Постоянно помогали по уборке дома, меняли постельное белье, покупали продукты питания, с родителями были нормальные отношения, проводили помывку в бане 1 раз в неделю. В августе 2013 года ФИО18 забрала ФИО1 к себе домой, поскольку ФИО1 сам просил их забрать, так же он просил продать дом и земельный участок, при составлении договора купли продажи он сам его подписал. После продажи дома ФИО18 передала ФИО17 денежные средства в размере ... рублей. В период, когда ФИО1 супруги проживали на ул...., а также совместно с ними на они были сыты, одеты обуты, чисты, находились в тепле, их никто не обижал. После смерти ФИО1 они участвовали в похоронах, приобретали за собственные денежные средства похоронные принадлежности. 

Свидетель ФИО16 показал, что после приезда ФИО17 с мужем с Украины они очень долго проживали совместно с их родителями у ФИО18 Когда Гречаные не работали, то проживали на средства ФИО18 Кода ФИО18 была в лагере, то ФИО17 забрала ФИО1 и выехала вместе с ними на съемное жилье. Когда продавался дом ничего пояснить не может, поскольку в это время еще не проживал в данной семье. После смерти ФИО1 ФИО18 участвовала в похоронах. Когда проживали совместно за родителями ухаживала ФИО18, когда она была на работе за ними ухаживала ФИО17, случаи нахождения родителей без еды, воды, одежды, а также без иных жизненноважных условий не имелось, ФИО1 никто не обижал.

Свидетель ФИО15 показала, что в 2013 году была с мужем на день рождении ФИО1 на его 80-ти летии, накрывала на стол, в доме по адресу был беспорядок. Обоих дочерей на день ФИО1 не было. В холодильнике были пельмени, фрукты, консервы. Они сами варили пельмени. Потом узнала, что ФИО1 забрала ФИО18 к себе. Во время дня рождения обсуждали, поедут ли они на Украину , при этом ФИО1 пояснил, что со своего дома ни куда не поедет и продавать дом не будет. После дня рождения у них не была. Со слов ФИО1 знает, что между ними и ФИО18 конфликта не было, неприязненных отношений, а также случаев противоправного поведения не имелось, также случаи отсутствия еды или тепла у ФИО1, а также их жалобы на данные обстоятельства, не было, часто видела автомобиль П-вых около дома ФИО1 В магазин ФИО1 уже давно не ходили, но продуктами питания они были обеспечены, возможно П-выми. 

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ, такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с п.2. ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 21.05.2015 года №1166-О) пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим условия при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Само по себе использование в оспариваемой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, при этом, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств противоправных действий ответчика по отношению к наследодателю, в том числе по уходу за ним и его содержанию и к истцу, которые в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Суд полагает, что указанные истцом действия ответчика – способствование продаже дома по адресу по договору купли-продажи от 13.01.2014 года, признанного впоследствии недействительной сделкой, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Исходя из материалов дела суд не усматривает в действиях ФИО18 злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

По смыслу положений ст. 1117 ГК РФ, противоправные действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть совершены при жизни наследодателя и влиять на распределение долей в наследственном имуществе.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании ФИО17 к ФИО18 о признании недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2017 года.

Председательствующий Д.П. Фомич