Судья Тархов Д.В. №22К-654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремЖуруновым Д.С.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области, оставлена без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО18, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 24 июня 2024 года и 09 июля 2024 года обращался в адрес руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области с ходатайством о выдаче копий процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения его заявлений по материалам проверок КРСП № 360 от 20 июня 2022 года, КРСП № 80 от 30 января 2023 года, КРСП № 103 от 02 марта 2022 года. Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, по истечении длительного времени руководитель следственного органа не уведомил его, как заявителя о процессуальном решении по его о ходатайствам от 24 июня 2024 года и 09 июля 2024 года, не ознакомил его с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не выдал ему копии запрашиваемых им процессуальных документов. Просил признать указанное бездействие руководителя следственного органа незаконным, поскольку оно нарушает его право на доступ к информации и способно причинить ущерб его конституционным правам.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО18 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что в своем ходатайстве от 24 июня 2024 года он обратился к руководителю следственного органа, в котором просил обеспечить возможность его ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, путем выдачи копий документов, указанных в данном ходатайстве, необходимых ему для осуществления его законных прав. Однако копии запрашиваемых процессуальных решений ему не вручены. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, приложенное им к жалобе ходатайство от 24 июня 2024 года, в котором изложено, какие им запрашивались копии процессуальных документов. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, могло существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Так, исходя из части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 578-О).

Исходя из изложенного, решение руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является окончательным решением по материалу проверки, не предрешает вопросов о фактических обстоятельствах события, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1 на бездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области в части не разрешения его ходатайств от 24 июня 2024 года, 9 июля 2024 годи возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, согласно материалов КРСП № 103пр-2022, 14 февраля 2022 года в УМВД России по г. Курску поступил рапорт следователя отдела СУ УМДВ России по г. Курску об обнаружении признаков состава преступления, в связи с заявлением ФИО5, указавшей, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении кражи чужого имущества, в её квартире был проведен обыск, в ходе которого был изъят фотоаппарат, который ей не принадлежит, в связи с чем пришла к выводу, что его подкинули сотрудники полиции. Данные обстоятельства формально указывали на наличие в действиях сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, при проведении обыска. Данный материал проверки по подследственности был передан в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области для проверки и принятия решения. 12 марта 2022 года следователем Курского МСО СУ СК России по Курской области (прикомандированным в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску – ФИО9, ФИО7, ФИО8, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ. В этот же день копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2022 года была направлена, в том числе, заявителю ФИО5

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что повод для проведения процессуальной проверки по доводам заявителя ФИО5, имел место в ходе расследования уголовного дела № 12101380021000457, обвиняемым по которому являлся ФИО18, положения ч. 2 ст. 145 УПК РФ не обязывали орган следствия сообщать последнему о принятом решении и направлять его копию.

Однако, в связи с обращением ФИО1, в его адрес была направлена 10 октября 2024 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2022 года. Данный факт ФИО18 подтвердил в ходе рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции. 

Кроме того, согласно материалов КРСП № 360пр-2022, 16 мая 2022 года в УМВД России по г. Курску поступил рапорт следователя отдела СУ УМДВ России по г. Курску об обнаружении признаков состава преступления, в связи с заявлением ФИО1, обвиняемого в совершении кражи чужого имущества, о наличии в действиях сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, при написании ФИО1 явки с повинной. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (30 июня 2022 года, 12 июня и 07 сентября 2023 года, последний раз - 16 февраля 2024 года), которые также неоднократно отменялись для организации дополнительной проверки 25 мая 2023 года, 08 августа 2023 года, 22 декабря 2024 года. Вынесенное окончательное решение по материалу проверки – постановление следователя СО по ЦАО г. Курск СУ СК России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2024 года в этот же день было направлено для объявления заявителю ФИО18 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с разъяснением права обжаловать данное решение. 

Согласно представленных материалов КРСП № 80пр-2023 от 30 января 2023 года в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области поступил рапорт заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области об обнаружении признаков состава преступления, в связи с заявлением ФИО1, обвиняемого в совершении кражи чужого имущества, о наличии в действиях сотрудников Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, при производстве с ФИО1 процессуальных действий. По данному материалу проверки также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись для организации дополнительной проверки (09.06.2023 года, 08.08.2023 года, 22.12.2023 года). Окончательное итоговое процессуальное решение – постановление следователя Сеймского МСО (прикомандированного в СО по ЦАО г. Курска) СУ СК России по Курской области от 07июня 2024 года было направлено в адрес ФИО1 с разъяснением права обжаловать указанное решение руководителю следственного отдела. 

Таким образом, копии окончательных процессуальных решений по указанным выше материалам проверки были направлены ФИО18 для ознакомления.

24 июня 2024 года ФИО18 обратился с ходатайством к руководителю СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области о выдаче ему копий постановлений, вынесенных в рамках проведения проверок по его заявлениям о преступлении (КРСП № 360 от 20.06.2024 года, КРСП № 80 от 30.01.2023 года), а именно: постановления руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК Россиипо Курской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 года; постановления заместителя руководителя Сеймского МСО (прикомандированным в СО по ЦАО г. Курска) от 22.12.2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 года, вынесенного следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2; постановления заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО3 от 25.05.2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 года, вынесенного следователем ФИО15; постановления заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области от 06.05.2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024 года, вынесенного следователем ФИО13 

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанное ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО14 30.07.2024 года, при этом повторно были направлены ФИО18 копии окончательных процессуальных решений, принятых по результатам данных проверок. 

Кроме того, согласно имеющейся в представленных материалах копии расписки (л.д. 17), ФИО18 в служебном помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области был ознакомлен с материалами проверок КРСП № 360 от 20.06.2022 года, КРСП № 80 от 30.01.2023 года, КРСП № 103 от 02.03.2022 года в полном объеме без ограничения во времени.Данные обстоятельства ФИО18 подтвердил и в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции (л.д. 113). 

Таким образом, в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО18 в полном объеме был ознакомлен с материалами проверок, в том числе с материалом №360пр-2022 и № 80пр-2023, т.е. со всеми процессуальными решениями, принятыми в рамках проверки.

При этом, ч. 6 ст. 148 УПК РФ не содержит указания об обязательном направлении заявителю копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязывая должностное лицо лишь уведомить об этом решении заявителя.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, а в данном случае права ФИО1 восстановлены, его доступ к правосудию не ограничен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права ФИО1, затрудняющих доступ к правосудию, также допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Н.В. Голубятникова