№ 2-516/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 15 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., 

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.11.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>. В соответствии с общими правилами банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Банком был сформирован заключительный счет о востребовании задолженности за период с 15.10.2013г. по 21.03.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который был направлен ФИО1 21.03.2014 года.

26.02.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований). Ответчик извещался о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 15.10.2013г. по 21.03.2014г. в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2146,78 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2, в суд не явился, в представленных суду письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, указав о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст.ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 возникли в 2011 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что 26.11.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> под 12,9 % годовых, с обязательством возврата полученного кредита и процентов.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

26.02.2015г. в рамках Генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение, по которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что следует из акта приема-передачи прав требований от 26.02.2015г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 11,12, 13-20, 21-22). 

В нарушение положений ст. ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ и условий заключенного договора ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по расчетам истца образовалась задолженность, которая за период с 15.10.2013г. по 21.03.2014г., по состоянию на 21 марта 2014 года, составила 

<

данные изъяты>, в том числе, кредитная задолженность – 

<

данные изъяты>, проценты -

<

данные изъяты>, иные платы и штрафы – 

<

данные изъяты>

В силу п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк сформировал заключительный счёт, который 21 марта 2014 года направил в адрес ответчика (л.д.53). На момент формирования заключительного счета размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика указан в заключительном счете.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от 26.11.2011 года 

<

***>, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору путем направления ответчику заключительного счета.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ). 

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа с должника ФИО1 ООО «Феникс» обратилось 12.03.2018 года, заявление содержало требование о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2011 года.

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен 28 января 2020 года (л.д.48-52).

Между тем, как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора 

<

***> от 26.11.2011 год, срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Учитывая то обстоятельство, что заключительный счет был направлен ФИО1 21 марта 2014 года, ФИО1 обязан возвратить сумму кредита с начисленными процентами не позднее 21 апреля 2014 года (л.д. 53).

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав требования – 26.02.2015 г., ООО «Феникс» располагало сведениями о нарушении своего права требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора, заключённого между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в связи с чем, имело возможность предъявить требования в течение общего срока исковой давности. 

ООО «Феникс» за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось уже за пределами срока давности, который, в соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГК РФ, истёк 21 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подача должником заявления мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствует о наличии установленных ст. 203 ГК РФ оснований для вывода о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подача таких возражений является способом реализации процессуальных прав должником, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ, в случае выдачи в данном случае судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, и не может расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга перед взыскателем.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд лишь 09 июня 2021 года.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что и на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и на момент обращения в районный суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Коваленко