Судья Бубнова К.Н. УИД 16RS0040-01-2024-004195-60

Дело № 5-761/2024

Дело № 7-24/2025

решение

10 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы уточнений и дополнений к жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, доводы уточнений и дополнений к ней, второго участника дорожно – транспортного правонарушения ФИО3, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2023 года в 18 часов 35 минут на 122 км + 400 м автомобильной дороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру транспортного средства под управлением последнего – ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району 27 декабря 2023 года № 18810316231130019374, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, уточнениях и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. Указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, рассмотрение дела в отсутствие заявителя, суровость назначенного наказания, поскольку ФИО2 является неработающим пенсионером с многочисленными заболеваниями и на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он проживает в деревне с отсутствием транспортной инфраструктуры, в связи с чем наличие права управления транспортным средством для него является жизненно необходимым фактором. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с результатами судебной медицинской экспертизы, принятием должностными лицами документов с процессуальными нарушениями, указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, который был составлен до рассмотрения его ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года получено ФИО2 10 декабря 2024 года, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении (л.д.109), а жалоба на указанное решение направлена заявителем 19 декабря 2024 года (л.д.129), то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал жалобу, уточнения и дополнения к ней, по изложенным в них доводам в полном объеме.

Второй участник дорожно–транспортного правонарушения ФИО3, потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы уточнений и дополнений к ней, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2023 года в 18 часов 35 минут на 122 км + 400 м автомобильной дороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру транспортного средства под управлением последнего – ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, о чем первоначально составлен протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года 16 РТ 01900074 (л.д.36), а после устранения недостатков – протокол об административном правонарушении от 8 октября 2024 года 16 РТ 01936156 (л.д.67).

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 8 октября 2024 года 16 РТ 01936156 (л.д.67); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2023 года (л.д.3); сообщения 03 (л.д.4,5,6,7); протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 16 декабря 2023 года (л.д. 13-15); схема происшествия (л.д.16); протокол о задержании транспортного средства (л.д.17); объяснения участников дорожно – транспортного происшествия (л.д.18,19,20,21); определение о продлении срока административного расследования от 16 января 2024 года (л.д.23); определение о продлении срока административного расследования от 16 февраля 2024 года (л.д.25); рапорт (л.д.29); определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2024 года (л.д.31); заключение эксперта № 178 (л.д.32-34) и другие доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судом первой инстанции, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью средней степени тяжести, потерпевшей ФИО4 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается, также, как и не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. 

При этом права заявителя на защиту нарушены не были, заявленные автором жалобы ходатайства должностными лицами и судом первой инстанции разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания необоснованны, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом личности ФИО2, непризнания им своей вины, конкретных обстоятельств, неоднократного привлечения к административной ответственности, мнения потерпевшей ФИО4, характера совершенного правонарушения, допущенного нарушения Правил дорожного движения, объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, назначенное наказание обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом левой ключицы; кровоподтек левой надплечевой области; ссадины (без описания локализации в представленной медицинской документации); травматический скол режущего края 1 зуба верхней челюсти слева, что согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 

<

дата> ....н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ей причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д. 34).

Все обстоятельства дела были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО2 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев при максимально возможном сроке лишения права управления транспортными средствами на два года.

При этом, сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат, а наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей и многочисленных заболеваний, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса, иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса).

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизу как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится (л.д.32-34).

Довод жалобы ФИО2 о том, что протокол о привлечении его к административной ответственности был составлен до рассмотрения его ходатайств, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы не являются основанием для иного вывода по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина