П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО3 ФИО19,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

защитника - адвоката ФИО18, представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО20, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, являющегося 

<

Данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>112, судимого: 

<

Дата обезличена> Куйбышевским районным судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на срок 5 месяцев 08 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО22. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, зашел в первый подъезд 

<

Адрес обезличен> и поднялся на третий этаж, где подошел к 

<

Адрес обезличен>, в которой проживает его знакомый Свидетель №1, входная дверь которой оказалась не заперта. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С целью осуществления указанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, через незапертую входную дверь, прошел в указанную квартиру, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, прошел в комнату, где увидел спящего Свидетель №1 и сотовый телефон марки «Redmi С 33», который лежал на стуле. Продолжая осуществлять свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Свидетель №1 спит, и никто за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил лежащий на стуле в комнате сотовый телефон марки «Redmi С 33» 4/64 Gg, imei 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, который находился в силиконовом чехле чёрного цвета и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также с находящейся в сотовом телефоне «Redmi С 33» 4/64 Gg сим-картой с абонентским номером сотовой компании «Мегафон» 8927-656-75-12, на котором находились денежные средства в сумме 935 рублей, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что 17.12.20203 года ему позвонил Свидетель №1, пригасил в гости для распития спиртного. Он согласился, но предупредил Свидетель №1, что распивать спиртное не будет. Вместе с Свидетель №3 он пошел к Свидетель №1 Когда они подошли к квартире Свидетель №1, он увидел, что дверь квартиры открыта. Он зашел в квартиру Свидетель №1, Свидетель №3 в квартиру не заходила. В квартире он увидел, что Свидетель №1 спит, в квартире кроме Свидетель №1 никого не было. Он попытался разбудить Свидетель №1, однако у него не получилось, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда уходил из квартиры, на стуле увидел сотовый телефон, который решил похитить. Сотовый телефон он продал неизвестному ранее мужчине за 2 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После установления сотрудниками полиции его причастности к совершению кражи сотового телефона, он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения кражи, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, добровольно возместил материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшей. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

Дата обезличена> для личного пользования она приобрела сотовый телефон за 10 000 рублей и чехол к телефону за 500 рублей, В декабре 2023 года она ушла в магазин. По возвращению из магазина пошла к соседям. Дверь квартиры не закрыла, в квартире спал сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда находилась в квартире у соседей, через окно увидела, что по улице идут ФИО2 и Свидетель №3 Когда она вернулась домой, сын спал, а она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон. В результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который для нее является не значительным. Впоследствии ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, принес извинения, в связи с чем претензий к ФИО2 она не имеет. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> потупило сообщение о совершении кражи сотового телефона по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> на основании поручения следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению, после чего ФИО2 был приглашен в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где подробно рассказал об обстоятельствах совершении им кражи, указал место реализации похищенного имущества, добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 знает на протяжении длительного периода времени. В декабре 20203 года он находился дома, пил пиво, ему позвонил ФИО2, которого он пригласил в гости. ФИО2 сказал, что зайдет позже. После он усн

<

Адрес обезличен> его мама, которая спросила про сотовый телефон. Со слов мамы ему известно, что мама уходила к соседям, дверь квартиры не закрывала. Мама видела, что в подъезд заходили ФИО2 и Свидетель №3 Ему известно, что ФИО2 полностью возместил причиненный материальный ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что она работает продавцом оценщиком в комиссионном магазине ИП ФИО9, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> а. В ее должностные обязанности входит прием и оценка товаров, а также составление документов. При приеме товара у клиента обязательно должны быть документы, подтверждающие личность, это паспорт РФ. Наличие документов на товар не обязательное условие. При оформлении товара оформляют договор комиссии или квитанция о скупки товара, выдаваемые документы номерные. 

<

Дата обезличена> примерно в 13.54 часов она находилась на рабочем месте. К ним обратилась девушка, которая спросила, занимаются ли они сбрасыванием пароля на сотовом телефоне. Она ответила, что нет. После этого девушка ушла. Было ли у нее что-то в руках, она не обратила внимание. На следующий день сотрудникам полиции выдала видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видео записи, она узнала девушку и парня, которые ранее приносили вещи для сдачи залога. Девушку зовут ФИО6, а мужчина ФИО4, фамилия она их не помнит (л.д. 102-104).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает с ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно около 12.00 часов или 13.00 часов решили зайти в гости к знакомому Свидетель №1, который проживает в соседнем подъезде на 4 этаже в 

<

Адрес обезличен>. В подъезде она осталось стоять на лестничной площадке первого этажа, ФИО4 поднялся на 4 этаж и быстро вернулся, его не было не более 5 минут. Со слов ФИО4, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Они вышли из подъезда, пошли в строну 

<

Адрес обезличен>. ФИО4 попросил вмести с ним дойти до ломбарда. ФИО4 остался стоять около входа в ломбард, который расположен по 

<

Адрес обезличен>, она зашла внутрь, спросила у сотрудника ломбарда, снимают ли она блокировку на сотовом телефоне. Сотрудник ломбарда ответила, что нет. Она вышла из ломбарда, и вмести с ФИО4 пошли в сторону 

<

Адрес обезличен>. У ФИО4 в руке она видела сотовый телефон в корпусе черного цвета, но откуда у него телефон, она не спрашивала. На пересечение 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> ФИО4 подошел к мужчине, она стояла примерно в 200-300 метрах от них. О чем они разговаривали, она не слышала. ФИО4 с мужчиной разговаривали около 10 минут, потом разошлись. После этого они направились в сторону дома, ей ФИО4 нечего не пояснил, с кем встречался и для чего. Позже, она узнала от ФИО4, что тот похитил сотовый телефон у ФИО5, в тот момент, когда тот спал дома, сотовый телефон забрал со стула, который стоял рядам, входная дверь квартиры была открыта (л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрена 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук на 3 светлых даткилопленки и упакованы в бумажный конверт; один след обуви на одну светлую дактопленку и упакованы в бумажный конверт; заводская картонная коробка из под сотового телефона «Redmi С-33» 64Gb; чек; скриншот о стоимости сотового телефона «Redmi С-33» 64Gb (л.д. 5-7, 8-15).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен компакт–диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, изъятой из ломбарда, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на которой изображено, как к помещению ломбарда подходят парень и девушка. Девушка зашла в ломбард, через некоторое время вышла и они вместе ушли. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствие защитника ФИО13 пояснил, что на видеозаписи находится именно он и его сожительница Свидетель №3 В ходе осмотра компакт диска производилась фотосъемка для приобщения фото-таблицы к протоколу осмотру предметов (л.д. 83-85, 86-88, 89). 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрена заводская упаковка на сотовый телефон «телефона «Redmi С-33» 64Gb.; товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 

<

Дата обезличена> на покупку товара Смартфон «Redmi С-33» 4/64 Gb, цвет черный стоимостью 9 999 рублей (л.д.90, 91-92). 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что на представленных светлых дактилопленках с размерами 37х43мм и 34х39мм имеется по одному следу с размерами 15х25мм и 14х18мм, соответственно, пригодные для дентификации. След с размерами 15х25мм на светлой дактилопленке с размерами 37х43мм оставлен оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2 (л.д. 57-64).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены дактилокарты, заполненные на имя Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО2, а также конверты, в которых находятся дактилопленки со следом руки и обуви, изъятые с места происшествия (л.д. 96).

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> следует, что в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов 

<

Дата обезличена> неизвестные лица похитили сотовый телефон «Redmi С-33» 64Gb, стоимостью 6 000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 7).

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, следует, что она получила денежные средства от ФИО2 в сумме 6 000 рублей, ущерб погашен в полном объёме, претензий к нему она не имеет (л.д. 112).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, определена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 6 000 рублей не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что причиненный ей ущерб являлся для нее не значительным.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду она также об этом не сообщила. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье, не может являться таким обстоятельством и использование сотового телефона в работе и ее заработок зависит от использования мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 подлежит исключению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, заявлениями Потерпевший №1 и иными исследованными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 происходило тайно, в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №1 спал и не видел и не осознавал, какие действия производит подсудимый. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимого, не находилось.

Протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 25) в качестве доказательства вины ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку явка с повинной ФИО2 была написана в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии протокола явки с повинной ФИО2 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Таким образом, суд исключает из числа доказательств, как недопустимое доказательство, протокол явки с повинной ФИО2

Остальные доказательства суд признает допустимыми, относимыми достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в 

<

Адрес обезличен> подсудимый ФИО2 проник свободным доступом через незапертую дверь, против воли потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который на учете в 

<

Данные изъяты>л.д. 162).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 в 

<

Данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины, его раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья, наличие установленной 

<

Данные изъяты>, постоянного места жительства. 

Написанный ФИО2 протокол явки с повинной (л.д. 25), суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, поскольку на момент написания данной явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО3 к совершению хищения имущества потерпевшей, ФИО3 был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанной кражи, а также по реализации похищенного им имущества, то есть указал местонахождение похищенного имущества. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее был судим за совершение тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, полное возмещение ущерба потерпевшей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, состояние здоровья подсудимого ФИО10, наличие у него установленной инвалидности 2 группы, явку с повинной, и, полагая, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО2 после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

Адрес обезличен> (ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>

Единый казначейский счет: 40

<

Номер обезличен>

Расчетный счет: 03

<

Номер обезличен>

Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по 

<

Адрес обезличен>

БИК: 

<

Номер обезличен>;

УИН: 18

<

Номер обезличен>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- заводскую упаковку на сотовый телефон «Redme C 33», чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- 2 светлые дактилопленки, одну светлую дактилопленку со следами пальцев рук, дактилокарты, 1 светлую дактилопленку со следами обуви, 1 компакт диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-74