Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск ****год

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ****год, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ****год отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством он не управлял, однако данное обстоятельство было проигнорировано инспектором, кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, в сведениях о лице указано отчество - ФИО1, что не соответствует сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от ****год, а также сведениям, содержащимся в его паспорте, в связи с чем указанный протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление содержит опечатки в цифрах номера телефона, что также противоречит требованиям законодательства, потому как в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, описки, опечатки вносятся отдельным постановлениям. Вместе с тем указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством «

<

...> государственный регистрационный номер № регион.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушении ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцем которого не исполнено установленное п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по страхованию гражданской ответственности.

При рассмотрении дела по существу, должностное лицо согласилось с описанием правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, также указало, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год был составлен в отношении лица с отчеством - ФИО1, в то время как согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен ФИО2, что не соответствует данным о лице, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также сведениям, указанным в паспорте ФИО1

Указанному обстоятельству должностным лицом при рассмотрении дела по существу оценка не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поэтому постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ****год, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить;

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГИББД УМВД России по г. Иркутску. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Полухина