Дело № 2-1314/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001552-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 9 июля 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчиниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С., истца ФИО1, представителя истца адвоката Шенкмана С.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000,00рублей, расходов по оплате медицинских услуг и проезд в размере 29349,07 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000,00рублей. Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков по требованию взыскании расходов на проезд и лечение привлечены СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо-Гарантия" о взыскании расходов на лечение и проезд оставлены без рассмотрения. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы следующим. 

<

дата> в 

<

дата>. водитель ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в 1000000,00рублей. В частности, в момент ДТП ФИО1 испытала сильный испуг, т.к. появление машины под управлением ответчика стало для нее неожиданным, удар пришелся в сторону водителя. После столкновения почувствовала сильную головную боль и на некоторое время потеряла сознание, начался тремор правой руки, появилось заикание, в документах, составленных инспекторами ГАИ, с трудом смогла расписаться. Муж отвез ее домой, т.к. садиться за руль она панически боялась, находясь на пассажирском сиденье, вздрагивала от каждой проезжающей мимо машины. В дальнейшем почувствовала сильную слабость и затуманенное состояние, заикание усилилось, правая рука немела. На следующее утро сильно болела голова, боль нарастала с каждым часом, правая рука либо тряслась, либо немела и не двигалась. Решила поехать в больницу, где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, и ее госпитализировали в стационар. 

Утром 

<

дата> состояние не улучшилось, чувствовала себя «разбитой», с трудом вставала, чтобы дойти до туалета. Засыпать могла только благодаря лекарственным препаратам, снимающим головную боль, и только вечером 

<

дата> состояние улучшилось, 

<

дата> смогла взять в руку ложку, ранее это было сделать невозможно, т.к. правая рука была онемевшей и иногда тряслась. Невролог в больнице отсутствовал, в связи с чем, ее не осматривал, 

<

дата> она была выписан из стационара.

Вернуться к прежнему образу жизни было очень тяжело. С неработающей правой рукой невозможно выполнять домашнюю работу, ходить за покупками, полноценно заботиться о троих детях и ухаживать за дедушкой 

<

дата> рождения. До ДТП работала бухгалтером, затем находилась в декретном отпуске, после которого планировала вернуться к прежней работе. Но после ДТП не могла больше 

<

данные изъяты> минут работать за компьютером, сосредоточиться на работе. Ранее детей она отвозила в детский сад на машине, но из-за возникшего после ДТП страха пред поездками на автомобиле, пришлось перевести детей в ближе расположенный детский сад, отложить планы по посещению детьми кружков. Не смогла дальше полноценно работать на садовом участке, т.к. добраться туда на такси крайне дорого, муж является военнослужащим и постоянно находится на работе. 

<

дата> садовый участок с домом пришлось выставить на продажу.

После лечения длительностью больше полутора месяцев, благодаря успокоительным препаратам, сон стал более спокойным, для лечения головной боли принимала таблетки и ставила уколы. 

<

дата> посетила прием психолога, который помог справиться с заиканием, которое затрудняло общение с детьми и другими людьми. Также уменьшился тремор правой руки. Следующий прием психолога имел место в конце 

<

дата>, на тот момент истец находилась в сильной депрессии, ее посещали суицидальные мысли. Невозможность работать по прежней специальности, привело к тому, что ей пришлось осваивать новую профессию. До настоящего времени, она не может вернуться к управлению транспортным средством, при сильном стрессе появляется заикание и онемение правой руки.

Ответчик никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, извинений не принес, материальные затраты не возместил. В телефонном разговоре предложил выплатить компенсацию в размере 3000,00рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель адвокат Шенкман В.С. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования признала частично. Указала, что согласно заключения эксперта 

<

№> при обследовании в ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес> 

<

дата> у ФИО1 не было выявлено каких-либо видимых телесных повреждений. Достоверно установить у нее сотрясения головного мозга эксперт не смог, как и установить причину болей в правой руке, онемения пальцев. Полагает, что описываемые истцом последствия ДТП от 

<

дата> могут быть связаны с психологическими особенностями личности ФИО1

Доказательств, что смена детского сада для детей и смена работы истцом связана с последствиями ДТП, не представлено. Заявленные к взысканию судебные расходы полагает завышенными. При вынесении решения просила учесть имущественное положение ответчика. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Рохманько Е.С., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который суд посчитает соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( далее Пленум) 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).(п.12 Пленума)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п.15 Пленума)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Пленума)

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. ( п. 29,30 Пленума).

Тот факт, что в связи с причинением физической боли потерпевшему причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> совершил столкновение с автомобилем 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, которая после ДТП обратилась за медицинской помощью. По данному факту 

<

дата> в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>, при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, обследовании электроэнцефалографии 

<

дата>, амбулаторно в АО «КЭМЗ» и ООО ЛДЦ « Академия медицины» у ФИО1 каких-либо видимых повреждений ( раны, кровоподтеки, ссадины и т.п.) выявлено не было. Установление факта травмы, не оставившей следов, в компетенции органов дознания, следствия, суда. Достоверно судить о наличии у ФИО1 сотрясения головного мозга по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных сведений, подтверждающих это диагноз, нет данных о потере сознания в момент травмы, амнезии на события травмы. Каких-либо видимых повреждений в области головы в карте не описано. Жалобы на головную боль, головокружение является субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке. Какой-либо объективной неврологической симптоматики в истории болезни не описано.

Длительность нахождения в стационаре при оценке степени вреда здоровью во внимание приниматься не может, т.к. не подтверждена объективной неврологической симптоматикой, могла быть обусловлена субъективными жалобами больной, необходимостью динамического наблюдения, индивидуальной врачебной тактикой. По имеющимся данным достоверно установить причину болей в правой руке, онемения пальцев правой руки (травма или заболевание) не представляется возможным ввиду отсутствия в них достаточных сведений, позволяющих ответить на данный вопрос.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, постановлением от 

<

дата> производство по делу по административному правонарушению по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 Неожиданно почувствовала удар в автомобиль со стороны водителя. В связи с тем, что видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, сотрудники ГАИ не посчитали необходимым вызвать скорую помощь. У ФИО1 начался тремор правой руки, она не смогла сразу подписать документы, составленные сотрудниками ГАИ. На следующий день истец обратилась в больницу, т.к. испытывала сильные головные боли, появилось заикание. До ДТП тремора и заикания у ФИО1, с которой знакома более 5 лет, не замечала. Поведение истца стало заторможенным, появился страх перед автомобилями, не может ездить за рулем. В связи с этим не смогла возить детей в детский сад и на дачу. Детей перевели в детски сад, расположенный ближе к дому, дачу продали. Истцу пришлось поменять работу.

Свидетель Свидетель №1, являющийся мужем ФИО1, суду пояснил, что является военнослужащим, большую часть времени проводит на работе. Супруга ухаживает за детьми и пожилым дедушкой, для чего ей был необходим автомобиль. После ДТП, жена позвонила ему, и он приехал на место ДТП. Супруга была испугана, появилось заикание, речь была неразборчивой, начала дергаться правая рука. Вечером появились головные боли, утром боль усилилась, и супруга поехала в больницу, где была госпитализирована. До настоящего времени, истец страдает головными болями, в стрессовой ситуации начинает дергаться правая рука, писать долго не может, как и работать за компьютером. Боится не только сесть за руль, но даже сесть рядом водителем. Проходила лечение у невролога и психолога. Истцу стало тяжело выполнять домашние дела, пришлось отказаться от огорода, сменить работу.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тот факт, что в момент ДТП она испытала сильнейший стресс, в последующем появились сильные головные боли, тремор правой руки, заикание, заторможенности поведения. Изменения в состоянии здоровья ограничили возможность истца к осуществлению надлежащего ухода за тремя детьми, престарелым дедушкой, работе на огороде, сосредоточенности в работе, невозможности долго работать за компьютером, что требовалось при ранее осуществляемой ею работой бухгалтера. 

Страх перед автомобилем не позволяет истцу, вновь стать участником дорожного движения, что привело к необходимости смены детского сада для детей, невозможности возить детей в детские кружки, на дачу. Истец продолжает посещать невролога, вынуждена принимать препараты от головной боли, лечения тревоги, мышечных спазмов, неврозов.

До настоящего времени, ответчик извинений не принес, каких-либо реальных мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Шенкмана С.В. в размере 43000,00 рублей, что объективно подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата>.Представителем оказаны услуги по консультации клиента, составлению иска, представлению интересов в истца в 6-ти судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 43 000,00 рублей, находя их соразмерными и разумными, соответствующими расценкам вознаграждения адвоката, установленным Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этого, учитывая, что при подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 

<

дата>. рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

дата> рождения ( 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000,00рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

дата>. рождения (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджет МО ФИО4 в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.