Дело № 10-14376\2025 Судья фио         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

защитника Ш..., 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ш... на постановление Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

А...... паспортные данные Урус – адрес ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Ш..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

25 мая 2025 года А... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 июля 2025 года. 

28 мая 2025 года постановлением суда А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют убедительные доводы о том, что А... может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. А... является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, ранее не судим, является инвалидом сумма А... не был опознан потерпевшим ни по фотографии, ни при визуальном опознании в числе других лиц. Очная ставка между потерпевшим и ФИО1 не может является доказательством причастности так как проведена с нарушением норма УПК РФ. А... заявил, что преступления не совершал. А... является инвалидом сумма и получает доход в виде пенсии. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и избрать в отношении него иную меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что А... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, А... может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных суду материалах дела, соответствуют им. Вопреки доводам защитника, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия, данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий. 

Выводы суда о необходимости избрания А... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано, принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что А... страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года в отношении А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: