Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТРОЙБАТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «СТРОЙБАТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПКФ «СТРОЙБАТ» в должности инженера ГТО по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договора заработная плата работника составляла 

<

данные изъяты>. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «ПКФ «СТРОЙБАТ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «ПКФ «СТРОЙБАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что временный управляющий ООО «ПКФ «Стройбат» ФИО3 не возражает против заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы. Считает заявленную сумму морального вреда завышенной, просит снизить компенсацию до 10 000 рублей, в связи с тем, что в отношении ООО «ПКФ «Стройбат» введена процедура банкротства (л.д. 23-30). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКФ «СТРОЙБАТ» и ФИО1 установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ПКФ «СТРОЙБАТ» на должность инженера ПТО (л.д. 3-6).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно п.7.1 договора заработная плата работника была установлена в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 5). Общий размер начисленной задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, кроме того, ООО «ПКФ «СТРОЙБАТ» не представлены суду доказательства выплаты истцу на день постановления судом решения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ «Стройбат» обязанности по выплате заработной платы, то требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 12), учитывает, что он ответчиком не оспорен и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства дела, как личность истца, степень его физических и нравственных страданий, длительность периода задолженности и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсацию морального вреда в размере в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины. Таким образом, издержки суда по госпошлине подлежат возмещению за счет средств ООО «ПКФ «СТРОЙБАТ».

Руководствуясь ст.ст. 136, 236 ТК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТРОЙБАТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТРОЙБАТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТРОЙБАТ» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова