КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-3584/2026 (33а-37295/2025)

№ 2а-2806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........7 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи, администрации МО ГО г. Сочи об оспаривании решения, по апелляционной жалобе администрации МО ГО г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........10 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи, администрации МО ГО г. Сочи признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды сроком на 20 лет, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды сроком на 20 лет.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года административное исковое заявление ...........7 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ...........7 отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи от 14 мая 2025 года № 24650590 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Возложил обязанность на администрацию МО ГО г. Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ...........7, путем повторного рассмотрения его заявления от 25.04.2025г. № 24650590 о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и принятии по нему обоснованного, законного решения, в отношении земельного участка площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ............

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО ГО г. Сочи и подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........7 по доверенности ...........8 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ...........10, являясь ветераном боевых действий, подал в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ............, на праве аренды, сроком на 20 лет, категория земель: земли населенных пунктов, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи от 14 мая 2025 года №24650590 ...........10 отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

Основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило то, что образуемый в соответствии со схемой земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО ГО г. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202, расположен в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

Указанными Правилами вид разрешенного использования - ведение садоводства в территориальной зоне «Ж-1» является условно разрешенным (предоставляется заинтересованному лицу на основании решения администрации города Сочи с учетом результатов публичных слушаний).

Кроме того, выявлено несоответствие представленной Схемы требованиям к ее подготовки, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: на графической части Схемы не указаны кадастровые номера учтенных земельных участков (23:49:0308006:1523 и др., см, данные Национальной системы пространственных данных (НСИД геоинформадионного портала); согласно пункту 6 указанных требований на графической части Схемы указываются: условные обозначения, применимые при подготовке изображения.

На основании изложенного административный ответчик пришел к выводу о том, что представленная Схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ, а также с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Административный истец, полагая свои права нарушенными указанным решением административного ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым решениям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оценивая законность оспариваемого отказа, от 14 мая 2025 года №24650590, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 12 января 1995 гола № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено предоставление ветеранам боевых действий меры социальной поддержки в виде первоочередного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков (подпункт 7 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 16).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заключается в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании положений статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 39.14. Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным ответчиком в обосновании отказа не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что образование земельного участка приведет к невозможности использования данного земельного участка в испрашиваемых целях, а также невозможности использования иной рядом расположенной территории, либо к нарушению иных требований, установленных Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Отказ административных ответчиков в согласовании схемы земельного участка по причине того, что образование испрашиваемого земельного участка приведёт к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также будет нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами является надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Также судом обоснованно указано, что цель использования земельного участка соответствует условно разрешенным видам использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 10, 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в случае если земельный участок подлежит образованию, а вид его разрешенного использования отсутствует в основных видах разрешенного использования - это не является основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка или его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что требования к схеме расположения земельного участка на КПТ, указанные в отказе, являются незаконными, так как в приказе Росреестра от 19 апреля 2022 года (п.6) не указано, какое количество кадастровых номеров соседних земельных участков должно быть указано при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемый отказ не содержит сведений, какое из вышеуказанных оснований явилось для административного ответчика поводом прийти к выводу о не соответствии схемы расположения земельного участка требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ администраций МО ГО г.Сочи не представлено каких-либо доказательств законности оспариваемого решения, а также не подтверждены факты, на которые административный орган ссылается как на основания своих возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи от 14 мая 2025 года №24650590 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления в остальной части, так как исходя из требований действующего законодательства, суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда о частичном удовлетворении требований ...........7 следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи