Дело № 2 – 898 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004997-09 

Принято в окончательной форме 23.04.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джой энд Го» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джой энд Го» о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 846000 руб., неустойки в размере 676800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта, а истец обязательства по оплате тура. Истец в полном объеме уплатил цену договора в сумме 846000 руб. Однако ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Размер неустойки за период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 676800 руб. (846000 руб. х 1 % х 80 дн.). Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец оценивает в 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в день вылета истец созвонился с менеджером ответчика, попросил направить документы – ваучеры, на что получил информацию о необходимости доплаты к туру 100000-150000 руб., в противном случае вылет будет отложен на неопределенный срок. Истец не был готов к доплате, в связи с чем отказался от тура. 

Представитель ответчика ООО «Джой энд Го» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Джой энд Го» отсутствуют договорные отношения. Таким образом, ООО «Джой энд Го» не могло реализовывать туристский продукт ООО «Анекс Туризм».

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Джой энд Го» (Агентство) и ФИО1 (Турист) заключен договор НОМЕР о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом и в интересах Туриста, в соответствии с которым Агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, передать туристский продукт Туристу, а Турист обязуется в установленный Агентством срок произвести оплату туристского продукта. 

Общая цена туристского продукта, забронированного Туристом и переданного Агентством по договору, указывается соответственно в заявке на бронирование и в туристской путевке (п. 3.5 договора).

Агентство считается исполнившим поручение Туриста с момента получения Туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки или с даты начала поездки (п. 4.2 договора). Отчет об исполнении договора предоставляется Агентством Туристу в письменной форме. Стороны договорились о том, что прилагать к отчету доказательства расходов, произведенных Агентством за счет Туриста, не требуется – к таким доказательствам приравниваются документы, необходимые для осуществления поездки, в том числе туристская путевка, туристский ваучер, билет, страховой полис (п. 4.3 договора). Отчет может быть подписан сторонами в момент заключения договора или передачи Туристу документов, необходимых для осуществления поездки (п. 4.4 договора). 

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оформлена заявка НОМЕР на бронирование туристского продукта на следующих условиях: страна – Турция, Белек, Учкумтепеси, срок поездки – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трансфер – аэропорт-отель-аэропорт, страхование – медицинская страховка, другие услуги – доплата за возврат (конкретизация рейса обратно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), доплата за вылет (конкретизация рейса туда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), цена туристского продукта 846000 руб.

Из материалов дела следует, что условия договора в части оплаты цены туристского продукта были исполнены ФИО1 в полном объеме в размере 846000 руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 253800 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 169200 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 423000 руб.).

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, на дату вылета ответчик не предоставил истцу документы, необходимые для осуществления поездки (ваучеры), сообщив о необходимости внесения дополнительной оплаты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, потребовал вернуть стоимость тура, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Поскольку договор заключался истцом в целях семейного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком обязательства по договору не были исполнены, документы необходимые истцу для осуществления поездки в нарушение п. 4.2 договора не были предоставлены. Кроме того, отказ истца от турпродукта был связан с необходимостью доплаты, не оговоренной сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 846000 руб.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составит 676800 руб. (846000 руб. х 80 дн. х 1 %). Такой расчет права ответчика не нарушает и потому судом принимается. 

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место быть, однако в досудебном порядке ответчик требований потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет (846000 + 676800 + 50000) / 2 = 786400 руб. Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным и подлежащим взысканию в размере 30000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 30228 руб. (846000 руб. + 676800 руб. – 1000000) х 1 % + 25000) по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 33228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джой энд Го» (ИНН НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джой энд Го» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 846000 рублей, неустойку в размере 676800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 786400 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джой энд Го» в бюджет государственную пошлину в сумме 33228 рублей.

Ответчик ООО «Джой энд Го» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова