РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2018 по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская центральная районная больница» об отмене приказа главного врача от *** №-О о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Каменская ЦРБ» об отмене приказа главного врача от *** №-О о дисциплинарном взыскании, которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им как ведущим специалистом по охране труда своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ***, должностной инструкцией, и приказом от *** №-О «Об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях системы МЗ РФ», выразившимся в неисполнении руководства и контроля за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны докладная записка заместителя главного врача по поликлинической работе Ш. от ***, докладная записка и.о. заведующей детской поликлиникой Л. от *** год в которых указано о необходимости перезарядить 4 огнетушителя в детской поликлинике, трем углекислотным огнетушителям провести техническое обслуживание, заменить шланги из-за наличия в них трещин, а также заменить 5 огнетушителей во взрослой поликлинике, шланги из-за трещин и приобрести ствол для пожарного рукава. При этом ответчиком не учтено, что приказ №-№ от *** «Об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях МЗ РФ» регламентирует работу по охране труда, а работу по противопожарной безопасности. Кроме того, с данным приказом его не знакомили, выданная ему ответчиком заверенная копия приказа не содержит лист ознакомления с его подписью. Он работает в должности ведущего специалиста по охране труда и в его обязанности входит проведение вводного инструктажа по охране труда и противопожарной безопасности при приеме работников на работу. За противопожарную безопасность отвечают руководители подразделений, в данном случае заведующий детской поликлиники и заместитель главного врача по поликлинической работе Ш.., при этом от них никаких заявок на перезарядку 4 огнетушителей (порошковых) и замену шлангов, 3-х огнетушителей углекислотных, на техническое обслуживание, на перезарядку 5 огнетушителей во взрослой поликлинике, замену шлангов и приобретение пожарного рукава не поступало. После получения докладных поданных главному врачу и переданных ему на исполнение главным врачом им были выписаны необходимые счета на оплату в Каменскую районную Общественную организацию «Всероссийское «добровольное пожарное общество» на перезарядку огнетушителей и приобретение ствола для пожарного рукава, а после оплаты выставленных счетов произведена перезарядка огнетушителей, заменены шланги и приобретен ствол для пожарного рукава. Должностными обязанностями ведущего специалиста по охране труда на него не возложено руководство и контроль за выполнение мероприятий по противопожарной безопасности, что подтверждается в том числе тем, что по решению комиссии по трудовым спорам от *** № рекомендовано внести изменения в должностные обязанности ведущего специалиста по охране труда, дополнив разделом 2 в следующей редакции «организация работ и контроль за выполнением мероприятий по охране труда и противопожарной безопасности». Незаконными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся 

<

данные изъяты>, которые он оценивает в 40000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ему на основании приказа главного врача КГБУЗ «Каменская ЦРБ» от *** № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответственность за противопожарную безопасность возложена на руководителей подразделений Каменской ЦРБ, по каждому огнетушителю в подразделениях ведутся журналы, в которых производятся записи ответственными лицами. От руководителей подразделений ему заявок на перезарядку 4 огнетушителей (порошковых) и замену шлангов, 3-х огнетушителей углекислотных, на техническое обслуживание, на перезарядку 5 огнетушителей во взрослой поликлинике, замену шлангов и приобретение пожарного рукава не поступало, а после передачи докладных ему на исполнение, все необходимые действия по оформлению счета для оплаты, а затем после оплаты счетов огнетушители и шланги были перезаряжены, шланги заменены, приобретен ствол к пожарному рукаву. При этом на него должностными обязанностями не возложена обязанность по замене огнетушителей, шлангов и иного противопожарного инвентаря. Приказ №-№ от *** касается работ по организации охраны труда, а не мероприятий по противопожарной безопасности, его должностная инструкция не содержит обязанности по перезарядке, замене шлангов и иного противопожарного оборудования, а также не содержит обязанности по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях больницы законодательных и иных нормативных актов по противопожарной безопасности. С приказом № от *** его не знакомили. Представленный в суд лист ознакомления с данным приказом, содержащий его подпись является подложным, поскольку он официально обращался с заявлением о выдаче копии данного приказа для обращения в суд и ему была выдана заверенная копия данного приказа, не содержащая на обороте последнего листа приказа сведения об ознакомлении с ним работников, считает, что данный лист ознакомления являлся приложением к другому приказу, на котором ответчик допечатал окончание приказа от *** №. С *** года он занимает должность ведущего специалиста по охране труда. Незаконными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, 

<

данные изъяты>. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ему на основании приказа главного врача КГБУЗ «Каменская ЦРБ» от *** № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что истец учитывая его должностную инструкцию трудовую дисциплину не нарушал. Должностная инструкция ФИО1 как ведущего специалиста по охране труда не содержит обязанности по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях больницы законодательных и иных нормативных актов по противопожарной безопасности. С приказом № от *** его не знакомили. Представленный в суд лист ознакомления с данным приказом, содержащий его подпись является подложным, поскольку он официально обращался с заявлением о выдаче копии данного приказа для обращения в суд и ему была выдана заверенная копия данного приказа, не содержащая на обороте последнего листа приказа сведения об ознакомлении с ним работников. Кроме того, данный приказ касается мероприятий по охране труда, а конкретной обязанности по руководству и контролю за осуществлением в подразделениях больницы в том числе в детской и взрослой поликлинике мероприятий по противопожарной безопасности, каких конкретно и сроки приказ не предусматривает, как не возлагает и данный приказ обязанность ФИО1 по перезарядке огнетушителей, замене шлангов и выполнение иных мероприятий по поддержании противопожарного оборудования в соответствии с требованиями Правил противопожарной безопасности. Докладные записки руководителей подразделений, послужившие основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по существу являются заявками на выполнение работ по перезарядке огнетушителей, замене шлангов, приобретению ствола на пожарный рукав, поскольку требуют денежных средств на их осуществление. ФИО1 после получения докладных организовал работу по формированию счетов на оплату, а после оплаты счетов указанные работы были произведены. Перенесенные нравственные страдания истцом связанные незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности истец оценивает в размере 40000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что за ненадлежащее исполнение истцом как ведущим специалистом по охране труда своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ***, должностной инструкцией, и приказом от *** № «Об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях системы МЗ РФ», выразившееся в неисполнении руководства и контроля за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности истцу приказом от *** №-О объявлен выговор. Приказом от *** №-№ на ФИО1 возложена организация работ и контроль за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, от работника было получено объяснение. При применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и предыдущее отношение работника к труду. Организация работ ФИО1 по перезарядке огнетушителей, замене шлангов и приобретению ствола к пожарному рукаву в настоящее время произведена, но значительно позднее. Самостоятельно он эту работу не сделал, а произвел ее только после подачи руководителями подразделений докладных, несмотря на наличие у него обязанности осуществлять контроль за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности во всех подразделениях больницы, чем он всегда и занимался. Доводы истца о том, что его не знакомили с приказом от *** №-О являются необоснованными, на обороте приказа имеется подпись ФИО1. Копиия приказа ФИО1 выдана не полностью, поскольку она была выдана неуполномоченным лицом. Ранее ФИО1 как ответственный за соблюдение мероприятий по противопожарной безопасности в больнице привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, а его обращение в отделение скорой помощи связано с наличием у него заболеваний. а не с привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с *** работает в КГБУЗ «Каменская ЦРБ», с *** по настоящее время - в должности ведущего специалиста по охране труда, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от ***, дополнительным соглашением к нему от ***.

Согласно п. 2 приказа №-о от *** «об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях системы Министерства здравоохранения РФ» в целях обеспечения выполнения мероприятий по охране труда на основании положений приказа Министерства здравоохранения РСФСР № 126 от 29.04.1997 года на ведущего специалиста по охране труда ФИО1 возложена организация работ и контроль за выполнением мероприятий по охране труда и противопожарной безопасности. 

Пунктом 3 указанного приказа непосредственная работа по выполнению мероприятий по охране труда и противопожарной безопасности на вверенных участках возложена на заведующих отделениями, руководителей основных и вспомогательных структурных подразделений пищеблока – на заведующую пищеблока К.., объектов общего пользования (переходы, вестибюли и фойе) – на заместителя главного врача по АХО 

<

данные изъяты> С.В. 

Должностные обязанности ведущего специалиста по охране труда перечислены в разделе 2, представленной суду должностной инструкции, утвержденной ***, имеющей подпись об ознакомлении ФИО1 из содержания которой следует, что на ФИО1 возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях учреждения законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда и другие обязанности в области охраны труда работников учреждения.

В докладных на имя главного врача Каменской ЦРБ и.о. заведующей детской поликлиники Л. от *** и заместителем главного врача по поликлинической работе Ш. от *** доводятся сведения о том, что в детской поликлинике необходимо перезарядить 4 порошковых огнетушителя, трем углекислотным огнетушителям провести техническое обслуживание, заменить шланги из-за наличия в них трещин, а также во взрослой поликлинике требуется заменить 5 огнетушителей, заменить шланги из-за трещин и приобрести ствол для пожарного рукава.

За ненадлежащее исполнение истцом как ведущим специалистом по охране труда своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ***, должностной инструкцией, и приказом от *** №-О «Об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях системы МЗ РФ», выразившееся в неисполнении руководства и контроля за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности приказом от *** №-О объявлен выговор.

Из объяснения ФИО1 следует, что выполнение мероприятий по противопожарной безопасности возложено на руководителей подразделений, соответствующих заявок от которых по выполнению работ по перезарядке огнетушителей, замене шлангов, приобретению стволов для пожарного рукава не поступало. После получения докладных им была проведена работа по формированию счетов для оплаты в ВДПО, силами которого после оплаты счетов будет произведена перезарядка огнетушителей, заменены шланги. приобретен ствол для пожарного рукава.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение руководства и контроля за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности, возложенных на него трудовым договором № от ***, должностной инструкцией, и приказом от *** №-О «Об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях системы МЗ РФ».

Однако, представленная должностная инструкция ФИО1 как ведущего специалиста не содержит обязанности по осуществлению руководства и контроля за выполнением в подразделениях учреждения мероприятий по противопожарной безопасности.

Приказ №-О от *** «Об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях системы Министерства здравоохранения РФ» не содержит конкретных сроков его выполнения, а также перечня мероприятий противопожарной безопасности выполнение которых необходимо ФИО1 организовать и проконтролировать.

Кроме того, последующими пунктами данного приказа непосредственная работа по выполнению мероприятий по противопожарной безопасности на вверенных участках возложена на заведующих отделениями, руководителей основных и вспомогательных структурных подразделений, в местах общего пользования (переходах, вестибюлях и фойе – на заместителя главного врача по АХО 

<

данные изъяты> С.В. 

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель главного врача по поликлинической работе Ш., заведующая детской поликлиникой 

<

данные изъяты> Г.А. пояснили, что на них как руководителей отделений возложена организация работы и контроль по противопожарной безопасности в отделениях, ответственными за огнетушителями лицам ведутся журналы контроля первичных средств пожаротушения. После подачи докладных на имя главного врача в *** года перезарядка огнетушителей и другие требуемые работы были организованы ФИО1 и выполнены.

Указанные пояснения свидетелей подтверждаются приказом № от *** «о назначении ответственных по противопожарной безопасности руководителей подразделений КГБУЗ «Каменская ЦРБ».

Кроме того, из представленной должностной инструкции 

<

данные изъяты> С.В. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам следует, что на него возложено обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что осуществление руководства и контроля за выполнением в подразделениях учреждения мероприятий по противопожарной безопасности не является обязанностью ФИО1, не предусмотрена его должностной инструкцией.

Данный вывод согласуется с решением комиссии по трудовым спорам № от *** решением которой на заместителя главного врача по кадрам возложена обязанность внести дополнение в должностную инструкцию ведущего специалиста по охране труда ФИО1, дополнив раздел 2 «должностные обязанности» следующей обязанностью – «организация работ и контроль за выполнением мероприятий по охране труда и противопожарной безопасности».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ главного врача о дисциплинарном взыскании, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в неисполнении руководства и контроля за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности, нельзя признать законным, поскольку такая обязанность не была возложена на ФИО1, не предусмотрена его должностной инструкцией.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, причиненного незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Факт необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения прав работника, в течение которого работник был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию, фактические обстоятельства дела, состояние здоровья истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская центральная районная больница» об отмене приказа главного врача от *** №-О о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ФИО1 на основании приказа главного врача КГБУЗ «Каменская ЦРБ» от *** №.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.