дело № 2-2538/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001706-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту также - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что НО ФРЖС РБ построен дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, после чего истцу в собственность была передана 

<

адрес>. После передачи квартиры были выявлены строительные недостатки оконных конструкций, неровность стен, стяжка пола разваливается, что влияет на стоимость объекта. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО2, в указанной квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 398 341 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требование об оплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца не были исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 71187,53 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении заявленных требований без ее участия, обеспечил направление уточненного искового заявления.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третьи лица ООО «Строительный Холдинг», ООО ГК «Георекон», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция по делу, в которой просил в случае удовлетворения требований ограничить взыскиваемую сумму 3% от цены договора, отказать во взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на мораторный период, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить заявленный размер компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным заказчиком – Управлением капитального строительства Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (УКС Администрации ГО 

<

адрес> РБ) и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (застройщик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме в границах городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан; застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, проектная документация которого имеет положительное заключение экспертизы, в случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с адресным ориентиром: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый №, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечить государственную регистрацию права собственности на застройщика и передать заказчику в муниципальную собственность городского округа 

<

адрес> одно жилое помещение (однокомнатная квартира) (далее – жилое помещение) в порядке, указанном в разделе 6 настоящего контракта. Заказчик обязуется принять жилое помещение в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта, и оплатить цену, в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 1.1-1.3 контракта).

Квартира №, расположенная в жилом доме по адресу:

<

адрес>, передана УКС Администрации ГО 

<

адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) жилого помещения, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого жилого помещения или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> Республики Башкортостан передано вышеуказанное жилое помещение ФИО1

Таким образом, НО ФРЖС РБ построен дом по адресу: 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО2, в указанной квартире были обнаружены дефекты, стоимость устранения которых составляет 398 341 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование об оплате стоимости устранения недостатков (№ отправления ED132875935RU), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленной экспертом ООО «ТЕРС», недостатки в квартире имеются и являются отступлениями от требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявлены следующие недостатки: в прихожей прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; в жилой комнате и коридоре дефекты поклейки обоев; в жилой комнате дефекты шпаклевочного слоя; в жилой комнате линолеум частично не приклеен к полу; в жилой комнате отверстия в полотне натяжного потолка.

По результатам исследования экспертом установлено, что в квартире отсутствуют существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению.

Выявленные недостатки в квартире являются производственными, явными, малозначительными, устранимыми. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Сметная стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной адресу: 

<

адрес>, составляет 71187,53 рублей с учетом НДС 20%. По итогам экспертизы годные остатки отсутствуют.

Ремонтные работы, работы по переустройству и перепланировке, которые могли повлиять на качество объекта, не производились в исследуемой квартире.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Ответчиком данные выводы экспертизы, не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено. 

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика. 

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным уточненным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца, вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 71187,53 рублей.

При этом суд учитывает довод ответчика, что взысканию подлежит стоимость устранения строительных недостатков, которая не должна превышать трех процентов от цены договора, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, именно при разрешении настоящего спора о взыскании денежных сумм для устранения строительных недостатков влечет для истца и ответчика соответствующие права и обязанности.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры (цена договора) составила 1551891 рублей.

Таким образом, предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничен денежной суммой в размере 46556,73 рублей, исходя из расчета: 1551891 рублей х 3%.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с ответчика НО ФЖРЖС РБ исходя приведенного расчета в размере 46556,73 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее: 

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; 

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления №, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно приведенным выше Постановлениям Правительства Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 3% от стоимости квартиры.

Между тем, претензия истца была получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее обстоятельство.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно приведённым выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии, при этом срок для удовлетворения требования истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ удовлетворены частично на 65,4% (46556,73 рублей : 71187,53 рублей х 100%), следовательно судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление акта экспертного исследования № в размере 6 540 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1569,60 рублей, почтовые расходы в размере 523,85 рублей.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми за оказание юридической помощи в суде первой инстанции при рассмотрении иска о строительных недостатках, в связи с чем, выплатил денежные средства ФИО4 в размере 35000 рублей. 

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, принцип пропорциональности, суд полагает разумным взыскание в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «ТЕРС» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ответчика НО ФРЖС РБ, который заявил данное ходатайство, однако ответчик оплату не произвел.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 46556,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 540 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1569,60 рублей, почтовые расходы в размере 523,85 рублей, стоимость представительских расходов в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 20.08.2025. 

Судья Н.Н. Басырова