№ 1-831/2024 

68RS0001-01-2024-006698-11 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Антипова Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьевой Е.А., 

защитника адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение № 874 от 25.03.2024 года и ордер № 68-01-2024-02239873 от 14.11.2024 года,

подсудимой ФИО2, 

при секретаре Сысоеве Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

12 августа 2024 года в 20 часов 38 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым четыре раза по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», где имея умысел на хищение товара, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: шампунь «Headen and shoulders» (2в1 Мент Осв./ЭнерОкеан, Микс) объемом 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 527 рублей 45 копеек за единицу, с учетом НДС и торговой наценки, которые составляют итоговую цену товара, реализуемого в магазине на дату совершения преступления, общей стоимостью 1054 рубля 90 копеек; шампунь «Pantene» (густые и крепки) объемом 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 444 рубля 06 копеек за единицу, с учетом НДС и торговой наценки, которые составляют итоговую цену товара, реализуемого в магазине на дату совершения преступления, общей стоимостью 888 рублей 12 копеек; кофе «Monarch Asian Selection» (сублимированный) массой 180 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 343 рубля 80 копеек за единицу, с учетом НДС и торговой наценки, которые составляют итоговую цену товара, реализуемого в магазине на дату совершения преступления; пивной напитой «Krone Blanche biere alcohol free» объемом 0,45 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 44 рубля 02 копейки за единицу, с учетом НДС и торговой наценки, которые составляют итоговую цену товара, реализуемого в магазине на дату совершения преступления товара, а всего на общую сумму 2330 рублей 84 копейки, которые спрятала под одежду. После этого, ФИО2 ничего не предъявляя для оплаты из похищенного, прошла мимо кассовой зоны и вышла из магазина, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» имущественный вред на указанную выше сумму.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с обвинением согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признает полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также ей известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Наседкин А.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОА «Тандер» ФИО4, согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением, и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (ОА «Тандер») ФИО4 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, не судима (л.д. 89-90), по месту жительства (

<

адрес>, кор.11, 

<

адрес>, ком. 25) согласно сведениям, представленным ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, от соседей жалоб не поступало (л.д. 99), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92), в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в ее уходе, не имеет, хроническими и иными тяжелыми заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в которой она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления до возбуждения в отношении нее уголовного дела (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в опознании себя на предъявленной ей видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит: возраст подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ею было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному, а принудительные работы и лишение свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, её трудоспособный возраст, отсутствие тяжелых заболеваний, а также группы инвалидности, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновной с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимой наиболее строгий вид наказания. 

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО2: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А 4; инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А 4; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А 4; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. формата А 4; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. формата А 4; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4; диск CD-R с 1 видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», с пояснительной надписью «запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> В», заверенный подписями подозреваемой ФИО1, защитника ФИО6 и старшего дознавателя ФИО7; справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А 4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции - непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова

�