Дело № 22-236/2018 г. Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 24 января 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 января 2018 года, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть по 28 февраля 2018 года включительно,

установил:

13 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5

18 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 

24 ноября 2017 года ФИО1 задержан в 16 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2017 года постановлением Калининского района Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 18 января 2018 года. 

30 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО11 

01 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признал.

09 января 2018 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Следователь СО ОМВД России по Калининскому району ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей в связи с тем, что окончить предварительное расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий таких как провести дополнительные судебные экспертизы, в том числе дактилоскопическую, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, получить ответы на направленные поручения в 

<

адрес>, проверить обвиняемого на причастность к совершению иных преступлений, с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется, он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Он не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации на территории РФ, подозревается в совершении ряда преступлений против собственности. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не отпали. В связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает постановление незаконным и необоснованным. Изложенные в ходатайстве следователя причины в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражей надуманны и носят формальный характер. ФИО1 свою вину не признает. Он пояснил, что данного преступления не совершал, в связи с чем, его нахождение под стражей является неправомерным. Также он пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда. Полагает, что подозрение следователя в том, что он скроется от органов следствия, не имеет под собой реальных оснований. ФИО1 неофициально подрабатывал, имел источник дохода. В суде он пояснил, что препятствовать следствию не намерен, оказывать какое-либо давление на свидетелей также не собирается. Приводя положения ст. 99 УПК РФ, считает, что продление ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 необоснованно, в отношении него возможно применить иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат Волкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Переверзев С.С. возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ. 

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести против собственности, а также подозревается в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по материалам дела не имеется.

В материалах дела содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого. 

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда подробно мотивирована.

Данные о личности обвиняемого были известны суду 1-ой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении привел достаточные и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ФИО1, который не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и правильно обосновал необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Оснований для отмены постановленного решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий