№ 12-228/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2024 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что умысла вносить ложные сведения в межевой план у нее не было, письмо Минэкономразвития Российской Федерации носит рекомендательный характер. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, кадастровый инженер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов, находясь на своем рабочем месте в ООО «Земельное бюро 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> внесла в межевые планы в связи с разделом земельных участков с кадастровыми номерами: № заведомо ложные сведения.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на не признание вины, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья»; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки профессиональной деятельности; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности кадастрового инженера; договором от ДД.ММ.ГГГГ о размежевании земельного участка; актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями реестровых дел; уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Управления Росреестра по РТ.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на внесение ложных сведений в межевой план не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что Правилами землепользования и застройки Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не установлены предельные размеры для земельных участков с разрешенным использованием «размещение домов индивидуальной жилой застройки», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, дело рассмотрено полно и объективно. 

Сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. 

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.И. Бахтиева