Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 13 сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 1 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в установленные законом сроки обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

3 октября 2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведённой ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения реального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 

<

данные изъяты>.

4 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. 

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 4 октября 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> за период с 4 октября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> и услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 

<

данные изъяты>. 

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 4 октября 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> за период с 4 октября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> и услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что поскольку выплаченная ответчиком сумма не соответствует сумме страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что определение размера страхового возмещения осуществлено страховщиком в порядке и на условиях, обязательных к применению норм действующего законодательства, в размере 

<

данные изъяты>. Полагала, что заключение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, так как содержит многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. В связи с чем, просила в иске отказать, но в случае удовлетворения исковых требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа, просила снизить расходы на проведение независимой экспертизы. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции, поскольку выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, что объективно подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, 01.09.2017 года произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211030, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211030, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0391096349) (л.д.14).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, реализуя право на возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 14 сентября 2017 года (л.д. 15-16).

По итогам рассмотрения представленных истцом документов 03 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 26 от 3 октября 2017 года (л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно независимой оценке ИП Пак С.В. № И 03/05/18 от 28 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, с учётом износа экспертом оценена в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 31-55), за услуги по оценке ущерба истец оплатила 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28, 29, 30).

31 мая 2017 года истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения № И 03/05/18 от 28 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком 04 июня 2017 года (л.д. 22, 23-24, 25).

Изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 00882 от 26 июля 2018 года ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 146-170).

Оценивая результаты проведённой экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающими страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> не было произведено потерпевшему без законных на то оснований, суд признаёт право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом приведённых правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения 14 сентября 2017 года, по которому ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 04 октября 2017 года, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04.10.2017 года по 13.09.2018 года - день вынесения судом решения.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, с момента получения ответчиком заявления о выплате страховой суммы до даты вынесения решения суда, то есть с 04.10.2017 года по 13.09.2018 года составляет 

<

данные изъяты> = (38700 х 1 % х 345 дней).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты>, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, факта отказа в страховой выплате не было, размер ущерба, причинённого истцу, установлен судом при рассмотрении дела, соответственно при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 % = 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд не выплатило истцу страховое возмещение.

Однако, суд, с учётом принципа соразмерности штрафа нарушенному истцом обязательства, приходит к выводу о чрезмерности суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении его размера до 

<

данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу 

<

данные изъяты>.

Требования истца о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждены материалами дела (л.д. 30).

Расходы по оплате экспертного заключения относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, предполагающей применение потерпевшим разумных мер к уменьшению размера убытков, разумность сторон обязательства предполагается в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающие среднерыночные цены.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость услуг эксперта г. Волгограда и Волгоградской области составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оценку до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> по отправке в адрес ответчика заявления о страховой выплате, уведомления об осмотре транспортного средства и претензии (л.д. 15-16, 19-20, 23-24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная оплата подтверждена материалами дела.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, направленных ответчику в качестве необходимого приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 66, 67), что объективно подтверждено материалами выплатного дела. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца на общую сумму 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> (л.д. 171).

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено в основу данного решения.

При этом исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, с учётом их уточнения, удовлетворены в полном объёме.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева