Дело № 2а-341/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 03 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Андреевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

лица, участвующие в деле: представитель заинтересованного лица прокурор Качура А.С. – участвовала в судебном заседании, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Ярославской области представили письменные возражения на иск, административный истец мэрия города Ярославля в лице представителя, административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в лице представителя, а также заинтересованные лица ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю – не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом; 

У с т а н о в и л:

Административный истец мэрия г. Ярославля обратился в суд с требованием к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указано на то, что в отношении мэрии города Ярославля судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнительного документа по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-205/2016 об обязании обустроить тротуары (пешеходные дорожки) по АДРЕС; АДРЕС в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Решение суда исполнено частично – обустроены тротуары по АДРЕС.

Административный истец, со ссылкой на часть 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» просит освободить мэрию города Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА либо уменьшить размер исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец мэрия г. Ярославля, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Сведений об отказе от поддержания административного иска в суд не представил.

Административный ответчик УФССП России по ЯО представил в суд возражения на административный иск, указав, что на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля на основании решения суда от 18.05.2016г., вступившего в законную силу 12.07.2016г. по гражданскому делу № 2-205/2016, которым суд постановил: мэрии города Ярославля в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обустроить тротуары (пешеходные дорожки) по АДРЕС; АДРЕС в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника мэрии г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства информация о причинах невозможности исполнения решения суда отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и им не оспорено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику вручалось требование об исполнении решения суда в соответствии со ст. 64 «Об исполнительном производстве». Должник решение суда в установленный срок не исполнил. В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Согласно закону, основаниями для применения мер принудительного исполнения является наличие совокупности следующих условий: возбуждение исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", такой срок не может превышать 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства); неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок и непредставление доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа до истечения срока для его добровольного исполнения Исполнительский сбор является денежным взысканием, предусмотренным ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Перечисление исполнительского сбора происходит в бюджет Ярославской области. При этом нормами действующего законодательства об исполнительном производстве сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не регламентированы - постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства при условии истечения пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Требования указанной нормы судебным приставом-исполнителем соблюдены, должник надлежащим образом извещен. Кроме того, определение уважительности причин для целей ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. N 13-П: под уважительными причинами неисполнения решения суда следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия для исполнения решения суда. Статья 401 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие непреодолимой силы и содержит разъяснение, что не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в числе прочих обстоятельств - отсутствие у должника необходимых денежных средств. К уважительным причинам практика причисляет не только обстоятельства непреодолимой силы, но и предоставление судом отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Также взыскатель, должник, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ). В материалах исполнительного производства отсутствуют данные сведения, мэрия г. Ярославля не воспользовалась своим правом.

УФССП России по ЯО считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. УФССП России по ЯО просит отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив к ходатайству возражения на административный иск, просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указала доводы, аналогично возражениям УФССП России по ЯО. 

Административный ответчик Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, а также заинтересованные лица ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом; мнения, пояснений по делу по административному иску не представлено. 

Заинтересованное лицо помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Качура А.С. в судебном заседании возражала против освобождения мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству; не возражала против уменьшения его размера.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Заслушав участника судебного заседания, огласив представленные ходатайства и возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.05.2016г. по делу № 2-205/2016 на мэрию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обустроить тротуары (пешеходные дорожки) по АДРЕС; АДРЕС в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

На основании исполнительного листа, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красноперекопским районным судом г. Ярославля, Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии г. Ярославля. 

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, должником не исполнены, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу административный истец - должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Административный истец заявил административный иск на основании положений части 7 ст. 112 названного Закона. 

Согласно части 7 ст. 112 закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не содержат сведения, дающие по данному делу основания для освобождения должника от исполнительского сбора. Истец-должник не исполнил в установленный, предусмотренный законом срок требования исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, либо о предоставлении отсрочки, не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению именно исполнительного документа. Доводы истца о нереальности установленного срока для добровольного исполнения не имеют правового значения, не являются основанием к удовлетворению исковых требований. 

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, позицию заинтересованного лица, не возражавшего в уменьшении исполнительского сбора, суд по конкретным обстоятельствам дела считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Требование истца о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает заявленным излишне, поскольку уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и десятидневный срок на подачу данного заявления не распространяется.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Уменьшить на одну четверть, что составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер исполнительского сбора, взысканного с должника мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; соответственно, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с мэрии города Ярославля исполнительский сбор в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова