Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-003587-05

Дело № 1-421/2021 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 21 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К. 

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева Б.А. 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чубукова Г.П., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, допущенного в порядке статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущество, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

На основании Трудового договора, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 Трудового договора, ФИО1 работая 

<

данные изъяты> в указанном магазине «

<

данные изъяты>», являлся материально-ответственном лицом, нес полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняя вои должностные обязанности 

<

данные изъяты>. 

ФИО6 решил присвоить вверенные ему материальные ценности, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 Реализуя свой умысел, ФИО6 воспользовался свободным доступом, прошёл в подсобное помещение магазина «

<

данные изъяты>», находящегося в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидел на стеллаже коробку с сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», № №, №, стоимостью 23512 рублей, принадлежащим Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 

ФИО6 достал из коробки сотовый телефон 

<

данные изъяты>, №, №, положил в находящуюся при нём сумку, присвоив вверенное ему имущество Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1

С целью скрытия следов преступления ФИО6 переложил упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», №, № №, на соседний стеллаж.

После чего с похищенным сотовым телефоном ФИО6 скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 23512 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, не согласен был со значительным ущербом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Указанный магазин принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 На основании договора заключенного между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, он являлся материально-ответственным лицом за вверенные ему материальные ценности. В марте 2021 года у него сложились конфликтные отношения с работодателем, он решил уволиться и ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился в магазине, зашёл в подсобное помещение, где хранились различные товарно-материальные ценности. На стеллаже увидел коробку с сотовым телефоном «

<

данные изъяты>». Так как у него сложилось тяжелое материальное положение и конфликтные отношения с работодателем, он решил похитить указанный сотовый телефона. Открыв коробку и достал сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который положил в находящуюся при нём сумку. Коробку из под сотового телефона он положил на соседний стеллаж, накрыв целлофановым пакетом. Потом он вышел из подсобного помещения. После окончания рабочего дня, то есть 22 часа 00 минут, он ушел домой. Придя домой, сотовый телефон 

<

данные изъяты> вытащил похищенный сотовый телефон, которым решил пользоваться лично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему домой пришёл сотрудник полиции, который сообщил ему, что он подозревается в совершении хищения из магазина «

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и предложил ему проехать в ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду. Он в отделе полиции признался в совершении хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», и собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Показаниями потерпевшей Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, данными в судебном заседании, и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (согласие сторон на оглашение показаний), следует, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем и по роду деятельности имеет магазин «

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в котором реализует различные товары электронной и компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ФИО10 ей стало известно, что при производстве проверки наличия товаров установлено, что среди товаров, упакованных в коробки для продажи розничным покупателям, обнаружена упаковочная коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, имей: №, в которой отсутствовал сам мобильный телефон. В ходе разбирательства ФИО10 просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина, в том числе в подсобном помещении. При просмотре видеозаписей установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 53 минут к стеллажу, где хранились мобильные телефоны в заводских коробках, подходил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал с её магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер по продажам, и забрал из указанной коробки мобильный телефон 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал последний день перед увольнением по собственной инициативе. После того она сообщила в полицию о совершении ФИО1 преступления. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, приняли письменное заявление. Действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 23512 рублей (том 1 л.д.65-68).

Показаниями представителя потерпевшей Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 - ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1. находящего в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 23512 рублей. Как было установлено, хищение совершил бывший менеджер магазина ФИО1 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО8. данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (согласие сторон на оглашение показаний), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, выявление лип, их совершивших, проведение профилактических мероприятия по недопущению совершения административных правонарушений и преступлений, а так же несение службы па суточном дежурстве в составе дежурной следственно оперативной группы. У него на исполнении находился материал проверки о хищении товарно-материальных ценностей из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому неизвестное лицо, путём свободного доступа, тайно похитило сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 В ходе проведенной проверки было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, который в ходе беседы с ним, сознался в совершении хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Он передал бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно без применения физического, морального или иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной ФИО1 он зарегистрирован в журнале книге учёта сообщений и преступлений ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, который впоследствии был передан в следственный отдел для принятия решения (том 1 л.д. 73-75).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением представителя Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, действующего на основании выданной доверенности ФИО10, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Xiaomi», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 23512 рублей, причиненный ущерб является значительным (том 1 л.д. 6)

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 отгружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 23512 рублей (том 1 л.д. 17-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-15).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ им хищении сотового телефона «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты> Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 37).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и стеллаж, откуда совершил хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 54-59).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 произведена выемка похищенного ДД.ММ.ГГГГ им сотового телефона «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.78-81).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой произведена выемка у потерпевшей Индивидуального предпринимателя ФИО12. упаковочной коробки из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», с документацией и зарядным устройством от сотового телефона «

<

данные изъяты>»; светокопии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, диск с видеозаписями (том 1 л.д. 94-99).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», № №; №; упаковочная коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», с документацией и зарядным устройством к сотовому телефону «

<

данные изъяты>»; светокопия договора о полной материальной ответственности, и компакт-диск с видеозаписями, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 100-109). 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, а также письменные материалы дела, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные статьей 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 не причинен значительный ущерб, являются не состоятельными, так как противоречит требованиям закона о праве гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в ходе которого потерпевшая Индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 пояснила, что ущерб для неё является значительным, так как доход от предпринимательской деятельности маленьким, из которых она оплачивает за арендуемые площади, выплачивает работникам заработную плату. 

Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации присвоения по части второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями. 

Таким образом, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущество, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - суд относит: явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в судебном заседании, в которых последний признал вину частично, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

При этом оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), - суд не усматривает, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами. Он был задержан сотрудниками полиции после совершении преступления. 

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, кроме того суд учитывает его отношение к совершенному преступлению.

Таким образом, с учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности, с учётом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно назначение ему наказания, не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно. 

Основания для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как подсудимый ни где не работает, что затруднит исполнение приговора суда. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», №; № №, упаковочную коробку из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», с документацией и зарядным устройством к сотовому телефону «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, - оставить у последней.

Светокопия договора о полной материальной ответственности и компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся при деле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304 и 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Сотовый телефон 

<

данные изъяты>», №; №, упаковочную коробку из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», с документацией и зарядным устройством к сотовому телефону «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, - оставить у последней.

Светокопия договора о полной материальной ответственности и компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись З.К.Музраев