Дело № 2-909/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20.03.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29 марта 2018 года ФИО3, управляя автомобилем Лифан, г/н №, в районе строения № по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, проходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, в результате падения на проезжую часть ему был причинен материальный ущерб, а именно: испорчена куртка, чехол для телефона, что подтверждается материалами административного дела №, рассмотренного Куйбышевским районным судом 

<

адрес>. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 39 786,2 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек. Материалами административного дела № установлено, что ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал, предоставил ему расписку, имеющуюся в материалах дела №, о том, что согласен с суммой ущерба и обязуется компенсировать его в течение четырех месяцев равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было зачтено ФИО15 в качестве смягчающего при назначении административного наказания, он также не настаивал на применении к ФИО3 более тяжелого наказания, в виде лишения его права управления транспортным средством, предоставляя ему возможность выплатить ему причиненный ущерб. Тем не менее, до настоящего времени ФИО3 причиненный ущерб не возместил, ни один обещанный платеж на его счет и лично на руки не поступил, на его телефонные звонки не отвечает. Таким образом, он приходит к выводу, что ФИО3 намеренно уклоняется от взятой на себя ответственности за причиненный ему ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 39 786,20 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 394,00 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени беспокоят боли в местах повреждений от наезда. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена в размере 18 500 рублей, что идет в счет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, при этом, расходы на лекарственные средства в размере 7296,20 рублей входят в эту сумму. Убытки, заявленные в качестве причинения материального ущерба в виде поврежденного кожаного пуховика, стоимостью 28 500 рублей и чехла для телефона, стоимостью 3 990 рублей, истцу не компенсированы. После обращения в суд они данные убытки на сумму 32 490 рублей заявили в страховую, однако, ответа пока не последовало. Настаивала на взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "Альфа-страхование" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2018 года ФИО3, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак № в районе строения № по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу – ФИО2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на него.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2018 года, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 03.07.2018 года.

В результате совершения наезда транспортным средством истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4453 от 10.05.2018 года ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава, тупая травма левого коленного сустава в виде ушиба коленного сустава, сопровождающегося синовитом, с растяжением передней крестообразной связки, ушиба левого плечевого сустава, тупой травмы правого голеностопного сустава в виде растяжения малоберцовопяточной связки. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-страхование".

По заявлению ФИО2 АО "Альфа-страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 18 500 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 в результате виновных действий водителя ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Так, данные обстоятельства подтверждаются выше исследованными судом письменными доказательствами. 

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанное ДТП было признано страховым событием, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 18 500 рублей, указанное обстоятельство истцом подтверждается и судом протокольно данный факт зафиксирован. Однако, в указанную сумму не входила стоимость причиненного материального ущерба в связи с повреждением вещей истца.

При этом, ФИО2 в настоящее время подано заявление в страховую компанию о доплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб на сумму 32 490 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, то, соответственно, требования имущественного характера в части взыскания материального ущерба, причиненного наездом, удовлетворению не подлежат, так как ФИО3 в переделах страховой суммы в 400 тысяч рублей застраховал свою ответственность, то есть является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях. 

Истец, не лишен права обратиться в установленном Законом Об ОСАГО порядке к страховщику с заявлением о выплате убытков, причиненных ему страховым событием 29.03.2018. 

Требования о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в размере 7296,20 рублей, также не могут быть судом удовлетворены, поскольку охватываются суммой страхового возмещения, выплаченной страхователем истцу. 

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, суд исходит из следующего вывода.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, квалифицированный экспертом как легкий, при этом, ответчик всячески уклоняется от возмещения истцу, причиненного ущерба, а также, учитывая отсутствие у истца вины в ДТП, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в 50 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.